• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-40444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гранд Актив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011

по делу №А40-40444/11-92-288, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ЗАО "Гранд Актив" (ОГРН 5087746005432, 111397, г.Москва, улица 3-я Владимирская, д.27)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ООО «ИнстарФинанс»

о признании незаконным бездействие налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Потоцкий Д.В. по дов. от 30.05.2011

от ответчика:

Спиренко И.Н. по дов. от 28.11.2011

от третьего лица:

Голикова С.Н. по дов. от 31.05.2011

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Гранд Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №46 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения по заявлению (вх. № 55444А от 22.02.2011г.) и об обязании Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ИнстарФинанс» в части единственного участника ООО «ИнстарФинанс» - ЗАО «Гранд Актив ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Гранд Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как в соответствии со ст. 8 Закона о регистрации ответчик был обязан принять решение о государственной регистрации и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения об обществе, касающиеся смены участника, в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления, либо принять решение об отказе в государственной регистрации в порядке ст. 23 Закона о регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий на основании копий этих документов Законом не предусмотрено. Неосуществление регистрации в связи с выемкой документов в порядке предусмотренном УПК РФ не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель третьего лица представил письменные пояснения. Указал, что у ответчика отсутствовала возможность и законные основания для проведения регистрационных действий по заявлению ЗАО «Гранд Актив».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. между заявителем и гражданином Колобовым Р.А был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнстарФинанс» размером в 100 % уставного капитала. На момент подписания указанного договора продавец Колобов Р.А. являлся единственным участником ООО «ИнстарФинанс» и собственником доли в уставном капитале общества размером в 100%.

Договор купли-продажи доли был удостоверен нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю., что подтверждается удостоверительной надписью на самом договоре. При удостоверении договора нотариусом были проверены полномочия Колобова Р.А., как участника общества, на отчуждение принадлежащей ему доли. Колобовым Р.А. оформлено и подписано заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 г. Москвы с целью внесения изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающихся участника общества.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта www.nalog.ru, указанное заявление было представлено нотариусом в налоговый орган 22.02.2011г., заявлению присвоен входящий № 554444А. Дата готовности документов указана как 03.03.2011г.

Однако, как указывается заявителем, документы о предстоящих изменениях были оставлены налоговым органом без рассмотрения, без указания причин.

Поскольку до настоящего времени регистрация изменений в сведения об обществе в связи с продажей доли заявителю ответчиком не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО «Гранд Актив» обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.17 и 18 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где указано, что для внесения для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.5 вышеназванного федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения, о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Как следует из материалов, что уведомлением от 02.03.2011г. регистрирующий орган сообщил о невозможности осуществления государственной регистрации в связи с изъятием документов, необходимых для совершения регистрационных действий, на основании Постановления о производстве выемки материалов регистрационного дела ООО «ИнстарФинанс», вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Фельдман И.Б. 25.02.2011г. Согласно протоколу от 28.02.2011 Старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы п/п-к милиции Потехиным Р.Ю. была произведена выемка материалов регистрационного дела ООО «ИнстарФинанс», поступивших в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве 22.02.2011г., вх. №. 55444А/11г.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае, налоговый орган действовал в соответствии с п.4 и п.6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направив заявителю уведомление о невозможности осуществления государственной регистрации в связи с изъятием (выемкой) документов, необходимых для осуществления регистрационного действия, то есть в отсутствии документов представленных заявителем.

При этом факт неполучения заявителем этого уведомления правового значения не имеет, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации основания для осуществления регистрационных действий у налогового органа отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле оспариваемого бездействия МИФНС России №46 по г. Москве, повлекшего нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-40444/11-92-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.В. Бекетова

     Судьи  
  Е.В. Пронникова

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40444/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте