ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-41496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя - Борисов Павел Викторович, удостоверение,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФ ССП России по Москве Борисова Павла Викторовича

на решение от 6 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению - ФГУ ДСД «Дальний Восток»

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2011 года о наложении ареста на имущественное право

к Судебному приставу-исполнителю,

третьи лица: ЗАО «Дорожный консультант»; Федеральное дорожное агентство «Росавтодор»; ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Борисову Павлу Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Борисова Павла Викторовича от 28 февраля 2011 года о наложении ареста на имущественное право (том 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года удовлетворено заявление, суд первой инстанции исходил из совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 75, 76, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представители заявителя и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего  уведомления и при отсутствии возражений от Судебного пристава - исполнителя, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело без их представителей.

Выслушав подателя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и постановления  суда, оценив материалы дела и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к фактическим обстоятельствам спора и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что постановление Судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, что Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, противоречащее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о нарушении постановлением Судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя применительно к нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания было возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  Судебного пристава-исполнителя, которым не представлено доказательств обоснованности своего постановления от 28 февраля 2011 года.

Признавая обжалуемое постановление Судебного пристава-исполнителя незаконным, суды исходили из того, что принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств  соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации не допустимо и противоречит действовавшему законодательству. Так, в соответствии с  пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В спорной правовой ситуации правильным является вывод судов о невозможности взыскания  денежных средств в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изме­нить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит вы­воды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установлен­ным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права.

При проверке решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие осно­ваний для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу № А40-41496/11-153-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка