• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-42680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мицкевич В.В. по дов. от 05.04.2011;

от ответчика - 1) ООО «ТоталТрансОйл»: Захаров С.В. по дов. от 10.01.2012; Волков И.В. по дов. от 01.01.2012 № 2; 2) Компания «Логан Менеджмент С.А.» - не явился, извещен (ликвидирован);

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компания «Солвей Индастриз Лтд.»

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым Б.П.

по иску Компания «Солвей Индастриз Лтд.»

о солидарном взыскании предварительной оплаты и неустойки по договорам купли-продажи бурового оборудования

к Компания «Логан Менеджмент С.А.», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Солвей Индастриз Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», Компании «Лаган Менеджмент С.А.» о солидарном взыскании с ответчиков предварительной оплаты в сумме 71 368 469 рублей и неустойки в размере 5494 359 рублей на основании договоров купли-продажи от 14.12.2006 №№ LM/11, LM/12, LM/13 б/д., от 02.05.2006 №№ ЛМ/9, ЛМ/8 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца предварительную оплату в размере 1 589 389.30 долларов США, неустойку в размере 126 000 долларов США, расходы в размере 100 000 рублей; с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» в пользу истца - 48 732 долларов США неустойки; исковое заявление в части требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 279 272, 12 долларов США и неустойки в размере 38 378 долларов США по контракту от 02.05.2006 № LM/9 оставил без рассмотрения в связи с наличием в договоре условия о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 отменено в части взыскания с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» в пользу истца неустойки в размере 48 732 долларов США, предварительной оплаты в размере 1 589 389,30 долларов США, неустойки в размере 126 000 долларов США, расходов по госпошлине в размере 100 000 рублей, солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» предварительной оплаты в размере 1 589 389,30 долларов США, неустойки в размере 126 000 долларов США, расходов по госпошлине в размере 100 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» в его пользу неустойки в размере 48 732 долларов США, взыскав указанную сумму неустойки солидарно с ответчиков, в остальной части решение не оспаривает. По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «ТоталТрансОйл» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «ТоталТрансОйл» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Компании «Лаган Менеджмент С.А.» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителей сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие Компании «Лаган Менеджмент С.А.», в отношении которого установлен факт ликвидации, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Лаган Менеджмент С.А.» (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.12.2006 №№ LM/11 и LM/12, а также № LM/13 без даты, по условиям которых продавец обязался поставить истцу оборудование, указанное в спецификациях, являющихся приложениями к данным договорам.

На основании договора уступки прав требования между Компанией «Лаган Менеджмент С.А.», истцом и Компанией «Ромтрейд Холдингз ЛТД» истец приобрел права покупателя (Компании «Ромтрейд Холдингз ЛТД») по договору поставки от 02.05.2006 № ЛМ/8, по условиям которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Судами установлено, что во исполнение договоров №№ ЛМ/8, ЛМ/11, ЛМ/12 и ЛМ/13 истцом произведены предварительные оплаты товара в размере 1624404 дол. США, 684985 дол. США, 800000 дол. США, 1240000 дол. США соответственно, что подтверждается соответствующими С.В.И.Ф.Т, срок поставки по указанным договорам наступил 06.08.2006, 30.12.2006, 16.03.2007, 22.04.2007 соответственно.

Фактически продавец произвел поставку товара 10.09.2006 и 31.03.2007 (по договору № ЛМ/8), 31.03.2007 (по договору № ЛМ/11). По договору № ЛМ/8 оборудование поставлено на всю сумму (1624404 дол. США), по договору № ЛМ/11 на сумму 385.015,70 дол. США.

По договорам ЛМ/12 и ЛМ/13 оборудование не поставлено, в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований задолженность по договору № ЛМ/13 составила 489 420 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам купли-продажи и поставки между истцом (кредитор) и ООО «ТоталТрансОйл» (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.05.2007 №№ 3, 4, 5, 6, по условиям которых поручитель обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств Компания «Лаган Менеджмент С.А.» (Республика Панама, должник) перед кредитором по поставке оборудования, предусмотренных договорами купли-продажи и поставки в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства.

Поскольку Компания «Лаган Менеджмент С.А.» обязательства по поставке буровой установки не исполнила, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с продавца и поручителя предварительной оплаты в сумме 71 368 469 рублей и неустойки в размере 5494 359 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы предварительной оплаты и неустойки, а также взыскания с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом и поручителем своих обязательств, вытекающих из спорных договоров поставки и поручительства. При этом суд руководствовался условиями договоров купли-продажи и поставки, в которых стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению по праву Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» в пользу истца неустойки в размере 48 732 долларов США, предварительной оплаты в размере 1 589 389,30 долларов США, неустойки в размере 126 000 долларов США, расходов по госпошлине в размере 100 000 рублей, солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» предварительной оплаты в размере 1 589 389,30 долларов США, неустойки в размере 126 000 долларов США, расходов по госпошлине в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции установив, что Компании «Лаган Менеджмент С.А.» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем была внесена запись в Государственный реестр Республики Панамы, исходя из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц», статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Панама от 26.02.1927 «О корпорациях», исследовав Выписку из государственного реестра Республики Панама от 28.02.2008 № 606018 о ликвидации Компании «Лаган Менеджмент С.А.», содержащую сведения о регистрации и протоколировании документа в Государственном реестре Панамы, содержащего согласие акционеров о ликвидации Компании «Лаган Менеджмент С.А», нотариальный акт о ликвидации от 09.11.2007 № 16,826 и протокол о ликвидации от 09.11.2007, исходил из того, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка ликвидации Компании «Лаган Менеджмент С.А.» согласно Закону Республики Панама о корпорациях и пришел к выводу о том, что факт ликвидации Компании «Лаган Менеджмент С.А.» установлен.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая ликвидацию основного должника Компании «Лаган Менеджмент С.А.», суд пришел к обоснованному выводу о признании прекратившимися обязательств последнего по договорам купли-продажи от 14.12.2006 №№ LM/11 и LM/12, № LM/13 без даты, а также по договору поставки от 02.05.2006 № ЛМ/8. Следовательно, в силу прекращения обязательств Компании «Лаган Менеджмент С.А.» перед истцом, прекращается обязательство ООО «ТоталТрансОйл» перед истцом как поручителя за исполнение Компанией «Лаган Менеджмент С.А.» обязательств, возникших из спорных договоров купли-продажи и поставки.

На основании изложенного требования кассационной жалобы об отмене судебных актов в части взыскания с Компании «Лаган Менеджмент С.А.» неустойки в размере 48732 дол. США и взыскании названной суммы солидарно с ответчиков, являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в обжалуемом постановлении не отразил преюдицию обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции по делу № А40-56769/07-23-401, а именно: недоказанность факта ликвидации Компания «Лаган Менеджмент С.А.», подлежат отклонению, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по настоящему делу (выписка из реестра Республики Панама, являющаяся надлежащим доказательством факта ликвидации), не были предметом исследования и рассмотрения по делу № А40-56769/07-23-401.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о неприменении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные. Иное толкование истцом норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу № А40-42680/07-40-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Солвей Индастриз Лтд.» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.В.Дудкина

     Судьи  
   М.К.Антонова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42680/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте