ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-42682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Л.В., дов. от 30.12.2011г.

от ответчика - Милицин К.В., дов. от 07.06.2011г., Васильев С.С., дов. от 28.04.2011г.

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационною жалобу

истца ООО «ГИАС»

на решение от 04.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ГИАС» (ОГРН 1024701424428)

к ООО "ВФС Восток"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» о взыскании 3 885 043, 71 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 июня 2007 года №070615-GIAS и от 06 мая 2008 года № 080506-GIAS, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести транспортные средства и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю самосвалы VOLVO FM440 8*4, VOLVO FM13 6*4, самосвальный прицеп MIELLER.

Соглашениями от 10 декабря 2009 года и от 04 декабря 2009 года договоры лизинга были расторгнуты, по актам от 11 декабря 2009 года имущество было возвращено лизингодателю.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закон а «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с условиями договоров лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, а также пени, а в случае перехода права собственности на предмет лизинга выкупную цену.

Соглашениями от 10 декабря 2009 года и от 04 декабря 2009 года о расторжении договоров лизинга были предусмотрены не только возврат предмета лизинга, но и погашение имеющейся на момент расторжения договоров задолженности в конкретных размерах, что соответствует условиям договоров лизинга.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей были предусмотрены графиками, в составе которых не выделялась и не указывалась выкупная цена.

По договорам от 15 июня 2007 года №070615-GIAS и от 06 мая 2008 года №080506-GIAS выкупная цена предмета лизинга предусматривалась в отдельных самостоятельных приложениях № 5.1, 5.2.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом вышеизложенных особенностей согласования сторонами условий о размере и порядке уплаты выкупной цены суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было представлено доказательств уплаты выкупной стоимости предметов лизинга.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011г. по делу № А40-42682/11-114-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка