• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-43721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Страховая компания «Цюрих» - представитель не явился, извещен

от ответчиков

от ОАО «Страховая компания «РОСНО» - представитель не явился, извещен

от ОАО «Капитал Страхование» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», истца

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Страховая компания «Цюрих»

к ОАО «Страховая компания «РОСНО», ОАО «Капитал Страхование»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО», ответчик) и открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании по 4346,70 руб. страхового возмещения с каждого ответчика.

Решением суда от 14.06.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельцев автомобилей марки «ВАЗ 21140», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование», и «ХендэАкцент», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Постановлением от 07.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поддерживая изложенные в решении от 14.06.2011 г. выводы суда об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителей автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Е252УЕ96 и автомобиля марки «ХендэАкцент», государственный регистрационный знак В466РС96, и их вины в возникшей аварии, апелляционная инстанция указала на соответствие вывода суда первой инстанции установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и неполное исследование обстоятельств, связанных с установлением вины всех участников ДТП. По мнению заявителя, при недоказанности вины участников ДТП возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Заявитель кассационной жалобы просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО СК «Цюрих», ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Капитал Страхование», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.12.2011 г.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В009УА96, застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ 0239019 по риску «КАСКО», автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Е252УЕ96, - в ОАО «Капитал Страхование», полис ААА 0435743780; автомобиля марки «ХендэАкцент», государственный регистрационный знак В466РС96, - в ОАО «Страховая компания «РОСНО», полис ААА 0417258902.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Цюрих» по платежному поручению от 03.06.2008 № 10901 года произвело выплату страхового возмещения в размере 13040 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, после чего обратилось к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4346,70 руб. (1/3 части от выплаченного страхового возмещения), и мотивируя данное требование обоюдной виной участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами вышеназванных норм права, указывал на то, что суды не отразили в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции о наличии вины всех водителей ТС и соотношении размера возмещения с учетом определения судом вины каждого из них, а при невозможности установления долей- признание долей равными.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при ДТП, факт наступления которого подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 22.04.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2008 г. В вышеуказанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 22.04.2008г., а также транспортные средства которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Вывод судов о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП его участников, нарушает принцип доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Однако судом не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, установив при этом, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43721/11-48-363 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
      О.И. Русакова

     Судьи
      О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43721/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте