ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-43778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011г. по делу № А40-43778/11-67-377, принятое судьей Г.В. Черенковой по иску ФБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, Москва, 1-я улица Ямского поля, 19) к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767,г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 35 028 014 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Капелюш Д.В. (по доверенности от 21.06.2011)

в судебное заседание не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт".

о взыскании 29 054 472 руб. 21 коп. долга по лицензионным платежам и 5 973 542 руб. 68 коп. неустойки по обязательствам лицензионных договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  бюджетное  учреждение «Федеральное  агентство  по  правовой  защите  результатов  интеллектуальной  деятельности  военного  специального  и  двойного  назначения»  обратилось  в  арбитражный  суд  о  взыскании  с  открытого  акционерного  общества "Арзамасский машиностроительный завод" 35 028 014 руб. 89 коп.,  в том  числе  29054 472 руб. 21 коп. долга и 5973542,68  руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011г. по делу № А40-43778/11-67-377  с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу ФБУ  «ФАПРИД»  взыскано  30574472 руб. 21 коп., в том числе 29 054 472 руб. 21 коп. долга и 1 520 000  руб. неустойки.  В остальной части иска отказано.

При  этом  суд  исходил  из  обоснованности  иска, отсутствия  доказательств  уплаты  долга, применил  статью  333  ГК РФ  и  уменьшил  неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт  об  отказе  в удовлетворении  иска.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал  о  принятии  решения без  исследования  судом  материалов  дела, поскольку   в  мотивировочной части решения  отсутствуют  доводы  суда  по  возражениям,  содержащимся  в  отзыве  ответчика.

По мнению  ответчика,  лицензионные договоры  не  содержат  конкретизации  предмета договоров, не  проведена  инвентаризация  прав  результатов научно-технической деятельности, поэтому  считает  рассматриваемые  договоры  незаключенными.

Пояснил,  что  предприятия-экспортеры,  в  том  числе  ОАО "Арзамасский машиностроительный завод",  подписывая  лицензионные  договоры, заведомо  знают, что  платят  не  за  право  использования  РИД,  а  за  согласование  экспортной  лицензии, и  что  такие сделки  ничтожны.

В заседании  апелляционной  инстанции   заявитель  жалобы настаивал  на  своих  доводах.

Представитель истца, просил в  удовлетворении  жалобы отказать,  оставить  решение  без  изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между  Российской  Федерацией (лицензиар),  от  имени  которой  выступало ФБУ "ФАПРИД",  и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат)  были  заключены   лицензионные  договоры  № 1-01-09-00225 от 25.08.09г., № 1-01-0900244 от 02.09.09г., № 1-01-10-00067 от 02.03.10г., № 1-01-10-00068 от 02.03.10г., № 1-0110-00173 от 27.05.10г.

В соответствии  с указанными  договорами  лицензиар  передал  лицензиату неисключительные права на использовании результатов интеллектуальной деятельности( РИД), в том числе:

-технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Буйность», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства бронетранспортера БТР-80, права на которые принадлежат Российской Федерации;

-технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР «Бенефис-К», «Буйность», ОКР по созданию БРЭМ-К, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе изготовления учебного класса УКС-80 и учебных плакатов по БТР-80К, БРЭМ-К, права на которые принадлежат Российской Федерации;

-технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Буйность», ОКР по созданию БРЭМ-К, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства бронетранспортеров БТР-80А и БТР-80К, бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-К, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Разделом  7  договоров  установлена  обязанность  лицензиата  по  уплате  лицензионных  платежей  за использование РИД  в течение 30-ти  дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию по договору комиссии (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления  денежных средств).

По  данным  лицензиара,  обязательства  по  уплате  лицензионных  платежей  по  указанным  выше  договорам лицензиатом  не  исполнены,  в  связи  с  чем образовалась  задолженность  в  размере 29 054472 руб. 21 коп.(см.  расчет л.д.51-55,т.1).

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  ФБУ "ФАПРИД"  к  ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"  с  иском  о взыскании 29054 472 руб. 21 коп. долга,  а  также  5973542,68  руб. неустойки,  на основании  п.5.2  договоров (см.  расчет  л.д.6,т.1).

Руководствуясь  статьей 309  ГК РФ о  надлежащем  исполнении  обязательств  и  статьей 310  ГК РФ  о  недопустимости  одностороннего  отказа  от  исполнения  обязательств ,  исходя  из  отсутствия  доказательств  уплаты долга,  суд  признал  заявленные  требования  обоснованными.

Учитывая  положения  статьи 333  ГК РФ,  суд  уменьшил  размере  подлежащей  взысканию  неустойки  до  1520000руб.,  усмотрев  ее  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.

Судебная  коллегия  не усматривает оснований для  отмены  решения.

Довод  апелляционной жалобы   о  принятии  решения без  исследования  судом  материалов  дела, поскольку  в  мотивировочной части решения  отсутствуют  возражения,  содержащиеся  в  отзыве  ответчика,  рассмотрен  судебной  коллегией  и  отклоняется как  противоречащий  содержанию  обжалуемого  решения.

В  отзыве  на  иск  ответчик  заявлял  о  незаключенности договоров,  подписании отчетов  неуполномоченными лицами  и  несоразмерности  ответственности последствиям  нарушения  обязательств.

Мотивировочная  часть  решения  содержит  указание  о  том,  что  суд  отклонил  довод  ответчика  о  незаключенности договоров, поскольку  пунктом  1.1  договоров(изложен  в  решении) с  достаточной  степенью  определенности сторонами определен  предмет  договоров. Довод  ответчика о  несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  был  принят  во  внимание, неустойка  уменьшена.

Отсутствие   позиции  суда  по доводу  о подписании отчетов  неуполномоченными лицами  не  признается  достаточным  основанием  для  отмены  решения  в  соответствии  с  п.3 статьи 270  АПК РФ,  как нарушение,  не приведшее  к принятию  неправильного  решения.  Апелляционная жалоба  не содержит  доказательств, опровергающих  данные  отчетов  о  выполнении  лицензионного  договора, подписанных  директором  по  реализации  и  главным  бухгалтером  и  скрепленные  печатью  ответчика.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  лицензионные договоры  не  содержат  конкретизации  предмета договоров, не  проведена  инвентаризация  прав  результатов научно-технической деятельности, поэтому  нельзя  признать  рассматриваемые  договоры   заключенными,  отклоняется как  противоречащий  содержанию  п.п.1.2 и 1.1  договоров  и статье 432  ГК РФ,  определившей основные положения  о заключении договора.

Пояснение  заявителя  о  том,  что  предприятия-экспортеры,  в  том  числе  ОАО "Арзамасский машиностроительный завод",  подписывая  лицензионные  договоры, заведомо  знают, что  платят  не  за  право  использования  РИД,  а  за  согласование  экспортной  лицензии, и  что  такие сделки  ничтожны, отклоняется   необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении  искового требования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011г. по делу № А40-43778/11-67-377 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка