ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-43837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «ЦМРТ «ИНВАПРОМ» - Смирнов Е.М. по дов. от 24.01.12 № 04;

от ответчика: Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы - Родин А.Г. по дов. от 26.01.12 № 09; Орехова Е.В. по дов. от 26.01.12 № 10; Новокрещенова А.В. по дов. от 26.01.12 № 378, ГУП «Мослифт» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы (ответчика)

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО «ЦМРТ «ИНВАПРОМ» (ИНН 7728691980, ОГРН 1097746040314)

к Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы, ГУП «Мослифт»

о признании недействительными торгов, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43837/11-149-161 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦМРТ «ИНВАПРОМ», а именно о признании недействительным государственного контракта № 1 от 22 октября 2010 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО и ГУП «Мослифт», применении к указанному государственному контракту последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными торгов (реестровый номер 13-0216310-10 от 04 октября 2010 года в форме запроса котировок).

Постановлением от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43837/11-149-161 было отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным размещение заказа путем запроса котировок (реестровый номер 13-0216310-10). Суд также признал недействительным государственный контракт № 1 от 22 октября 2010 года, заключенный между Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО и ГУП «Мослифт». Кроме того, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта № 1 от 22 октября 2010 года: обязал ГУП «Мослифт» возвратить Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО 115 000 руб. и обязал Управление социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО передать ГУП «Мослифт» гусеничный мобильный лестничный подъемник VIMEC T09 «ROBY» в количестве 1 штука.

По делу № А40-43837/11-149-161 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  «согласно сложившейся единообразной практике арбитражных судов в случаях, даже если государственные контракты признавались недействительными, но были исполнены, суды отказывали в применении последствий недействительности контрактов».

Ответчик - ГУП «Мослифт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО «ЦМРТ «ИНВАПРОМ» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/16141-11-Д1 от 19 января 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО «ЦМРТ «ИНВАПРОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок размещение заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (глава 4: ст. ст. 42-47).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным по требованию о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, если данным размещением заказа путем запроса котировок прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка размещения заказа путем запроса котировок не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным размещением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной при таком размещении сделки.

В силу изложенного, учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований (признании недействительными торгов, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки) судам следовало установить исполнен ли в настоящее время государственный контракт № 1 от 22 октября 2010 года, заключенный между Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО и ГУП «Мослифт», если исполнен, то судам необходимо установить возможность приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (в том числе установление наличия у ответчика - Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы имущества являвшегося предметом сделки, а именно гусеничного мобильного лестничного подъемника VIMEC T09 «ROBY» в количестве 1 штука в том виде и состоянии, котором он передавался по оспариваемому государственному контракту). Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что «применение двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки) будет способствовать повторному размещению заказа путем запроса котировок, что не противоречит положениям главы 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в свою очередь, позволит восстановить нарушенное оспариваемым незаконным размещением заказа право истца на определение законного победителя размещения заказа» нельзя признать обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43837/11-149-161 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка