ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-43840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ»  - Толкачева Л.А., доверенность от 16.09.2011 г. № АГ/03-39

от ответчиков

от СОАО «Военно-страховая компания» - Чистякова Ю.В., доверенность от 05.12.2011 г.

от ОАО Страховая компания «РОСНО» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», ответчика

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

и открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

(ИНН 7703027721, ОГРН 1027739051460)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) и открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) в порядке суброгации о взыскании ущерба в размере 62 490 руб. 90 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 12 110 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-43840/10-148-257 исковые требования ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 31 245 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 286 руб. 99 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 341 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 24.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 29.04.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения обстоятельств в связи с доводом ответчика СОАО «ВСК» о том, что допущенные водителями нарушения не были одномоментными: Афицкий А.В. совершал ДТП в тот момент, когда две другие автомашины были уже припаркованы, следовательно, как полагает ответчик, их действия, не могли повлечь за собой нарушение водителем Афицким А.В. Правил дорожного движения, выразившихся в не соблюдении дистанции и бокового интервала, скоростного режима, а также не учете водителем интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а, следовательно, как полагает заявитель, не могут быть признаны первопричиной ДТП. При новом рассмотрении дела суду предлагалось установить обстоятельства совершенного ДТП, при необходимости истребовать материалы административного дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установив степень вины (грубой неосторожности) каждого из водителей ТС- участников дорожно-транспортного происшествия.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 15.06.2011 г. с ответчиков солидарно  взыскан ущерб в размере 31 245 руб. 45 коп. в порядке суброгации, 2 286 руб. 99 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 341 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 21.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой СОАО "ВСК", в которой заявитель просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ОАО "СК "РОСНО" отзывов на кассационную жалобу не представили и в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России № 127994 45 29534 2 и № 127994 45 29536 6.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта  10.12.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", застраховавшей риск гражданской ответственности водителя Афицкого А.В., управлявшего автомобилем марки "Шкода Актавиа", государственный регистрационный знак Т 202 КМ 150, и возместившей по страховому полису N 5081-8-01-02 от 04.06.2008 ущерб, причиненный ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2009 г.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявитель, ссылаясь на материалы административной проверки и имеющиеся в материалах дела справки ДТП от 21.01.2009, протоколы об административном правонарушении от 22.01.2009, от 13.02.2010, от 26.02.2010 и соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, объяснения водителя Афицкого А.В. в заявлении о наступлении страхового случая, приводил доводы о том, что водитель Афицкий А.В., управляя автомобилем марки SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер Т 202 КМ 98), совершил наезд на припаркованные автомобили, стоящие на вне проезжей части.

Как следует из материалов административной проверки, в частности  постановлений ОГИБДД Красногвардейского района  г. Санкт-Петербурга  78АА № 073556 от 22.01.2009 г. и соответствующий протокол 78АА № 174094 от 22.01.2009 г., водитель Афицкий А.В., управляя автомобилем  марки  "Шкода Актавиа", государственный регистрационный знак Т 202 КМ 150, не рассчитал при этом скорость движения, совершил наезд на припаркованные на разделительной полосе слева от проезжей части дороги автомобили (т. 1 л.д. 12, 13, 18). Исходя из объяснений Афицкого от 03.02.2009 г. последний, следуя по проспекту Наставников, потерял управление ТС, в связи с чем автомобиль занесло, совершил столкновение со стоящими  на обочине автомобилями (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушение водителями  припаркованных автомобилей Орловым Д.В. и Бондаревым В.В.  пункта 12.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи  с произошедшим ДТП, поскольку нарушение правил стоянки повлекло создание аварийной ситуации, приведшей к ДТП,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае допущенное водителями Орловым Д.В. и Бондаревым В.В.  нарушение правил парковки не привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП.  Нарушения названными водителями п. 12.1 ПДД  не находятся в причинно-следственной связи  с произошедшим ДТП, поскольку не привело к созданию в данном случае аварийной ситуации на дороге.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания выплаченной ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" спорной суммы страхового возмещения с ответчиков, соответственно отсутствовали правовые основания для взыскания спорных  сумм неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку по настоящему делу не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать дополнительных доказательств, отмена принятых по делу судебных актов связана с несоответствием выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам  дела и неправильным в связи с этим применением норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-43840/10-148-257 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 4000 (четыре тысячи) рублей  государственной пошлины по кассационным жалобам.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка