ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-44310/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Савельев А.М., дов. от 31.03.2011 №6/н

от ответчика: Мартыненко О.С., дов. от 01.10.2011

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый Дом «Атлант»

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО «АлгаТранс» (Москва, ОГРН: 1027725020487)

о взыскании 843 906 руб. 96 коп.

к ООО «Торговый Дом «Атлант» (ОГРН: 1097746354078, Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» (далее - ООО «АлгаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (далее - ООО «Торговый Дом «Атлант», ответчик) о взыскании 244 380 руб. долга и 781 590 руб. 06 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 22.02.2010 № 22/02/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика 244 380 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены двусторонние акты приемки-передачи, подтверждающие оказание истцом услуг по договору.

Отказывая во взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционный суд исходил из невозможности установления даты получения ООО «Торговый Дом «Атлант» счетов и периода просрочки оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Торговый Дом «Атлант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности актами приемки-передачи оказания услуг по договору, указывая на то, что акт от 20.06.2010 № 1929 ответчиком не подписан.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Атлант» в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что без представления первичных документов указанные акты не могут являться достоверными доказательствами оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «АлгаТранс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между ООО «Торговый Дом «Атлант» (клиент) и ООО «АлгаТранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 22/02/10, по которому экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, а клиент - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора договора.

Согласно статье 5 договора оплата услуг производится на основании счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения их клиентом. Стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой клиента и на основании тарифов (приложение № 3 к договору).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «АлгаТранс» сослалось на то, что оно оказало услуги по договору на общую сумму 805 540 руб. Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, уведомление о погашении долга и уплате неустойки оставлено последним последним без удовлетворения, ООО «АлгаТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки-передачи оказанных услуг от 24.05.2010 № 1212, 31.05.2010 № 1405, 17.06.2010 № 1538, 30.06.2010 № 1788.

Поскольку использование сторонами актов сдачи-приемки в качестве экспедиторских документов в ходе исполнения договора не противоречит требованиям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела оказания услуг по договору и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в заявленном размере.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.07.2010 № 1929 на сумму 10 380 руб. ответчиком не подписан, доказательств направления указанного акта ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об оказании услуг на названную сумму является неправомерным.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению и в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 380 руб. долга следует отказать.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписанные сторонами акты приемки-передачи являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление в части взыскания 10 380 руб. долга подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу № А40-44310/11-125-285 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Атлант» в пользу ООО «АлгаТранс» 234 000 руб. долга, во взыскании 10 380 руб. долга отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка