ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-45208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (г. Москва, ОГРН 5067746739320): Ибрагимов Намиг Икрам оглы, - доверенность от 26.12.2011;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428): представитель не явился,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении № 106081, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю) от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении № 106081, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.08.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.08.2011, постановления от 13.10.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтены положения статьи 24.1 КоАП, в то время как наряду с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011, который составлен в 10 часов, в тот же день и в то же время в отношении общества было составлено еще 37 протоколов об административном правонарушении. Не учтено судами и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении УФМС России по Ставропольскому краю рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который был лишен возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку отделение названного УФМС России, где производилось упомянутое процессуальное действие, было закрыто. Судами не применены подлежащие применению положения части 3 статьи 4.1 КоАП, подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Решение, постановление, а также оспариваемое постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС России по Ставропольскому краю возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Отзыв содержал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.01.2012 в 16 часов 25 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 13.04.2011, принятого по делу об административном правонарушении № 106081 и касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве бригадира арматурщиков на строительной площадке «Магнит» г. Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г. Лермонтов, первая западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 «а», привлечен гражданин Турции Айдоган Аднан при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП у УФМС России по Ставропольскому краю имелись.

Законность решения от 10.08.2011, постановления от 13.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности УФМС России по Ставропольском краю при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 28.01.2011, протокола об административном правонарушении от 18.03.2011, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП с учетом положений статей 2, 13, 13.1 Закона 115-ФЗ.

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе с учётом требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП, как установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий в присутствии законного представителя общества - Болотаевой И.Б, действовавшей на основании соответствующей доверенности и до истечения срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП. Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность. Размер административного штрафа наложен в пределах санкции, установленной названной нормой материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод общества о том, что упомянутый  иностранный гражданин является сотрудником иностранной компании, и прибыл в  Российскую Федерацию по приглашению общества для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Эста Констракшен» и иностранной компанией на предоставление услуг (монтажные и шефмонтажные работы), был предметом судебного разбирательства и отклонён апелляционным судом по мотиву несостоятельности. Суд исходил из того, что между обществом и Компанией «Дискавери Иншаат Текс. Пазарлама Тиджарет ве Лимитед Ширкети» 28.10.2010 заключён договор на поставку оборудования, поставка которого предусмотрена специалистами поставщика. Однако документов, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях с названной иностранной компанией, не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу № А40-45208/11-121-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эста Констракшен» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка