ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-45219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бессерт СБ. - доверенность № 07/16-2/2 от 15.03.2011.,

от третьих лиц: НП «Совет рынка» - Каплунов А.В. - доверенность № СР-07/11-130 от 30.12.2011,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «ТГК-2»

на решение 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО «ТГК-2» (г. Ярославль, ОГРН 1057601091151) о взыскании процентов

к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск),

третьи лица: ЗАО «ЦФР» (Москва, ОГРН 1047796723534), НП «Совет рынка» (Москва, ОГРН 1027739482616), Минэнерго России, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск), Минфин России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2) обратилось арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее -  ОАО «Архангельская сбытовая компания») иском о взыскании 34 170 168 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2008 № MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЦФР», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, НП «Совет рынка» и Минэнерго  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в  иске отказано.

ОАО «ТГК № 2» не согласилось с решением и постановлением суда и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суд фактически рассмотрел требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной разделом 12 Регламента, вместо заявленного искового требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» и НП «Совет рынка» представили отзывы на жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ОАО «Архангельская сбытовая компания» и НП «Совет рынка» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО «ТГК № 2», Минфин России, Минэнерго России и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что 21.01.2008  между ОАО «ТГК №2» (продавец), некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (после изменения наименования  - некоммерческое партнерство «Совет рынка») и ЗАО «Центр финансовых расчетов» заключен договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка № MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался поставлять электроэнергию  в сеть Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России), а ОАО «Архангельская сбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией, - принимать электроэнергию из сетей ЕЭС России и оплачивать стоимость электроэнергии истцу.

Периодом поставки и расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1). Ответчик обязался осуществлять авансовые платежи 7,14,21,28 числа расчетного месяца (пункт 6.5). Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в расчетном периоде, осуществляется им 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8).

Оплата поставленной истцом в 2008 и 2009 годах электрической энергии ответчиком с нарушением установленных договором сроков послужила основанием для обращения ОАО «ТГК №2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязательности применения к спорным отношениям положений пункта 12.7 Регламента расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющемуся приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, участниками которого являются истец и ответчик, о том, что участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, обязан исполнить обязательства по оплате электрической энергии и (или) мощности, срок исполнения которых наступил, не позднее 2-го рабочего дня после даты получения средств (субсидий) в соответствии с впиской со счета.

Установив, что ответчик, являвшийся в 2008 и 2009 годах получателем субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике, допустил просрочку исполнения обязательств в связи с отсутствием финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации, а после поступления денежных средств они были направлены в счет оплаты электрической энергии в установленные названным Регламентом сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию вывода о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются тождественными институтами обязательственного права, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают установленного судом факта согласования сторонами иного срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии теми ее покупателями, которые являются получателями субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования, чем срок предусмотренный пунктами 6.5 и 6.8 договора купли-продажи.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что требование истца об уплате процентов основано на каком-либо ином нарушении обязательств со стороны ответчика, чем просрочка исполнения, условия, начисления которой согласованы сторонами в пункте 12.7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу № А40-45219/10-110-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка