ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-45450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО"Эста Констракшен", извещен, не явился

от заинтересованного лица УФМС России по Ставропольскому краю, извещен, не явился

ОУФМС по Ставропольскому краю в г. Лермонтове извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО «Эста Констракшен»

на решение от 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили,

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО"Эста Констракшен" о признании незаконным постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2011 года по делу № 106101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю, административный орган) от 13 апреля 2011 года по делу № 106101 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года размер наложенного на общество административного штрафа снижен до 250 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене принятых по делу судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Общество и административный орган, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц , не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве опалубщика на строительной площадке «Магнит» г. Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г. Лермонтов, первая западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 «а», привлечен гражданин Турции Кайа Кахраман при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2011 года. Постановлением административного органа от 13 апреля 2011 года по делу № 106101 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления административного органа суд первой инстанции, апелляционный суд дали оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе акту проверки от 28 января 2011 года, протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, и положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом суды сделали обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий при участии законного представителя общества, действовавшего на основании соответствующей доверенности и до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом суды, оценив конкретные фактические обстоятельства данного дела, пришли к выводу о возможности снижения наложенного на общество административного штрафа до 250 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и принятое по результатам проверки его законности постановление апелляционного суда, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы административного органа, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу № А40-45450/11-144-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эста Констракшен» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка