ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-45684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика Астапов Д.И., дов. от 10.01.12 №05-24/12-007д,

рассмотрев  25.01.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО «Перспективные технологии», заявителя, ИФНС России №3 по г.Москве, ответчика

на определение  от  09.09.2011  г.  Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей  Карповой Г.А.,

на постановление от 16.11. 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО «Перспективные технологии»

о  признании незаконным требования

к ИФНС России №3 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые  по делу судебные акты. Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а заявитель - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит суд отказать в удовлетворении его требований.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в представленной жалобе, против удовлетворения жалобы общества возражал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие  представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора на оказание представительских услуг, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что вознаграждение в размере 70000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Также суд не оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт соответствия спорной суммы стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, а налоговым органом не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов.

Данные доводы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены ими, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 01.07.2011 по настоящему делу удовлетворены требования заявителя о признании недействительным требование инспекции № 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и ООО Правовой Центр «Лист-СК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 № 25/04/11-10.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование позиции после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов, в том числе требования инспекции № 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным требования № 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным требования № 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу по заявлению о признании незаконным требования № 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, письменных пояснений и пр.) в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в дело акт приемки услуг № 11 от 30.06.2011, подписанный заявителем и ООО Правовой Центр «Лист-СК», и платежное поручение от 19.07.2011 № 49 на сумму  70 000 руб.

Применив положения статьи 106, части 2 статьи 110, ст.атьи112 АПК РФ, а также пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суды сделали правильный вывод о том, что сумма расходов на представительство в размере 70000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

Как установили суды, из п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 № 25/04/11-10 усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным требования № 1189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 в судах трех инстанций.

Согласно п. 5.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы в случае участия в суда апелляционной или кассационной инстанциях в течение 30 рабочих дней с момента оглашения постановления соответствующего суда.

Таким образом, суды верно указали, что по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. определено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

Таким образом, судами исследован и правомерно отклонен довод заявителя о том, что 70 000 руб. - это вознаграждение за представительство в суде первой инстанции, а вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрено п. 4.1 договора, так как данным пунктом установлено, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. за один день участия, о чем составляется акт приема-сдачи услуг.

Кроме того, делая вывод о чрезмерности заявленной суммы расходов, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование было выставлено на сумму 71 602, 96 руб., что приблизительно равно сумме затрат на представительство,  то есть, заявленная ко взысканию сумма расходов приравнена сумме защищаемого имущественного интереса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности такого подхода к определению суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Правомерно не принят судами довод заявителя о стоимости юридических услуг в Московском регионе, поскольку при наличии иных доказательств и с учетом обстоятельств настоящего дела он не свидетельствует о разумности понесенных им расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что удовлетворенные судом первой инстанции требования заявителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципу разумности, ссылаясь при этом на то, что данное дело не относится к категории сложных судебных дел, требующих больших финансовых и временных затрат; исполнитель по договору состоит на налоговом учете в г. Липецке, соответственно, необходимо руководствоваться анализом стоимости услуг в данном регионе. Также инспекция приводит довод о том, что по данным ИФНС России по Правобережному району г. Липецка среднесписочная численность работников ООО Правовой Центр «Лист-СК» по состоянию на 01.01.2011 составляет 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 4-ый квартал  2010 г. Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 г. ежемесячный доход сотрудников ООО Правовой Центр «Лист-СК», в том числе представительствовавшего в суде Салимова О.О., составляет 4 300 руб.

Данные доводы заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены ими, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли несложный характер спора, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем, а также реальность оказания услуг ООО Правовой Центр «Лист-СК» заявителю, которая не была опровергнута налоговым органом, в связи с чем обоснованно отклонили довод инспекции о недобросовестности названной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судами с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным и соответствует обстоятельствам дела.

Определенный судами размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Судебный акт в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу №А40-45684/11-99-202 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Перспективные технологии» и  ИФНС России №3 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка