• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-46790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чулкова Л.А. дов. № НК-59 от 22.03.2011;

от ответчика (заинтересованного лица) Камнева Т.В. дов. № 110 от 27.07.2011;

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть»,

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску ОАО «Газпромнефть»

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром нефть» (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1025501701686) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 № 52-19-18/802р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за июнь - ноябрь 2009 года, в связи с представлением уточненных деклараций, с суммой налога в размере меньшем ранее заявленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 24.11.2010 № 52-19-18/802р об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу отказано в привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, предложено восстановить к уплате в бюджет суммы НДС за июнь - ноябрь 2006 года в размере 48 412 750 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушении пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявило в представленных с июня по ноябрь 2009 года уточненных декларациях по НДС за июнь - ноябрь 2006 года дополнительные налоговые вычеты по суммам НДС в размере 48 412 750 рублей за пределами установленного трехлетнего срока на предъявление вычетов, а также о том, что налоговый период, за который заявлены вычеты, не соответствует периоду возникновения у заявителя права на налоговые вычеты, что привело к неправомерному уменьшению суммы налога к уплате за эти периоды на 48 412 750 рублей и возникновению излишней уплаты налога (с учетом фактической уплаты по предыдущим декларациям зачетом), которая была возвращена налогоплательщику по его заявлениям.

Решением ФНС России от 04.02.2011 № АС-4-9/1701@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления вычета по НДС в размере 48412750 рублей.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстающем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года, при этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры, по которым инспекция сделала вывод о превышении трехлетнего срока с окончания периода, в котором они подлежали включению, выставлены контрагентами общества (подрядчиками и исполнителями) в 2006 году (за исключением части счетов-фактур ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», выставленных в 2005 году).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Начиная с 01.01.2006 в статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми вычет применяется при условии выставления контрагентом счета-фактуры на соответствующие операции и принятия приобретенных по ней товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов, вне зависимости от факта оплаты НДС поставщику по счету-фактуре.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что окончание всех периодов, в которых у общества возникло право на применение вычетов по спорным счетам-фактурам, отстает от дат представления уточненных деклараций за соответствующие периоды, в которых фактически заявлены счета-фактуры и суммы НДС по ним, более чем на 3 года, и пришли к выводу о том, что вычеты по спорным счетам-фактурам на общую сумму 48 412 750 рублей, заявлены в уточненных декларациях за июнь - ноябрь 2006 года неправомерно, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с момента окончания периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их заявление, в связи с чем никаких оснований для уменьшения суммы НДС к уплате по уточненным декларациям у общества не имелось.

Доводы заявителя о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, основаны на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательства и также не могут являться поводом для отмены судебных актов.

Довод о подтверждении в ходе камеральных проверок уточненных деклараций, по итогам которых налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного НДС, увеличенных налоговых вычетов и установление отсутствия нарушений судами отклонен, поскольку сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки.

Факт возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, образовавшейся в результате подачи спорных уточненных деклараций за июнь - ноябрь 2006 года, не лишает инспекцию права по итогам повторной выездной налоговой проверки восстановить к уплате сумму НДС, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов, заявленных в указанных уточненных налоговых декларациях за июнь - ноябрь 2006.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами доказательств и обстоятельств дела, в частности, с определением периода возникновения права на вычет по НДС по спорным счетам-фактурам, однако, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А.Черпухина

     Судьи
    С.И.Тетёркина

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46790/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте