• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-47244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-47244/11-99-210, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ИП Бибера Эдуарда Аврумовича (ОГРН ИП 304352516100081) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882) об обязании произвести возврат переплаты по налогам и пеням с начисленными процентами в размере 4 777 628, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терехова И.Н. по дов. № б/н от 01.07.2011,

от заинтересованного лица - Багдасарян К.Г. по дов. № 142 от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ИП Бибер Эдуард Аврумович (далее - заявитель, ИП, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции провести возврат из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1.807.728,48 руб. с начисленными процентами в размере 720.872,58 руб. в соответствии с п.10 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму возмещения НДС, не возвращенного в срок, установленный п.6-8 ст.176 Кодекса; обязании инспекции возвратить из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1.339.673 руб. с начисленными процентами в размере 83.003,91 руб. в связи с нарушением срока возврата, установленного п.6 ст.78 Кодекса; обязании инспекции возвратить из бюджета переплаты пени по НДС в сумме 892.430,77 руб. с начисленными процентами в размере 129.823,89 руб. на сумму излишне взысканных пени по ст. 79 Кодекса. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.01.2012 по 24.01.2012.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до 03.02.2006 предприниматель состоял на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве (выписка МИФНС России №46 по г. Москве из ЕГРИП, запись от 03.02.2006 №40677000003862 - л.д.17-26 т.1).

Согласно акту сверки расчетов с бюджетом по налогам за №2299 по состоянию на 22.11.2010 (л.д.55-78 т.1) и акту сверки № 166 по состоянию на 24.10.2011 у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в сумме 1.380.819 руб. (л.д.62 т.1) и по НДС в сумме 2.985.767,48 руб. (л.д.58 т.1).

Наличие переплат в указанных выше размерах подтверждается и справкой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по налогам от 11.10.2010 (л.д.82 т.1), а также налоговыми декларациями по НДФЛ (л.д.73-102 т.2) и платежными поручениями на уплату налога (л.д.24-34 т.3).

28.12.2010 предпринимателем направлено в налоговый орган заявление о возврате на его расчетный счет переплаты по указанным налогам в сумме 4.366.586,48 руб., которое получено инспекцией 30.12.2010 (л.д.81 т.1).

В силу положений ст.78 Кодекса инспекция обязана была в течение месяца с даты подачи заявления возвратить излишне уплаченный налог, однако до настоящего времени сумма налога не возвращена.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод налогового органа о том, что спорная сумма переплаты по данным инспекции возникла на отчетную дату 01.08.2006, т.е. уплачена за пределами трехлетнего срока был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что переплата по НДС, в т.ч. спорная - образовалась до 01.01.2008. С другой стороны, ИФНС указывает, что по состоянию на 25.08.2009 имелась задолженность, в т.ч. по НДС в сумме 20.877.615,88 руб.

Таблица инспекции (л.д.42-49 т. 2) также подтверждает наличие недоимки по НДС на 01.01.2008, а не переплаты, как это указывает ИФНС в жалобе.

Налоговый орган ошибочно указал на то, что заявитель ссылался на акт сверки по состоянию на 11.01.2009 , поскольку на такой акт сверки он не ссылался.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом №2299, составленному инспекцией на 22.11.2010 и направленному в адрес заявителя 24.11.2010 №2167 (л.д..80-81 т.1, согласно которому имеется переплата по НДФЛ в сумме 1.380.819,00 руб. и НДС -2.985.767,48 руб. Наличие вышеназванных переплат подтверждается и Справкой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по налогам от 11.10.2010 (л.д.82 т.1).

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос относительно оснований возникновения излишней уплаты НДС является несостоятельным.

Заявителем представлен в суд расчет по НДС за период с февраля 2006 г. по июнь 2011 г. с учетом начислений и уплаты налога, как по декларациям, так и по решениям налоговых органов, принятым по результатам налоговых проверок, а также сторнирование (по решениям суда) налога, ранее предъявленного к уплате. Согласно Расчету переплата НДС в сумме 3.210.981,96 руб. возникла не ранее, как после постановления ФАС Московского округа от 09.03.2010 №А40-46614/09-129-262 .

Первоначально переплата возникла после уменьшения начислений налога в 2008 г., проведенного по налоговым декларациям ИП с суммами возмещения налога. Однако, данные суммы возмещения налога стали переплатой по НДС только после принятия арбитражными судами соответствующих судебных актов, т.к. суммы возмещения налога сразу были зачтены инспекцией в уплату недоимки по актам.

Далее проводился зачет имеющейся переплаты в счет уплаты недоимки по НДС по налоговым декларациям, сданным ИП в ИФНС в 2009-2011 г.г. Окончательно сумма переплаты по данным ИП на момент подачи заявления составляла 2.365.713,96 руб. По данным иинспекции наличие переплаты на 28.04.2011 подтверждается в сумме 2.365.712,48 руб.

Как правильно указывает заявитель, заинтересованное лицо не учитывает доначисления налога по решениям инспекции, которые впоследствии были признаны судом необоснованными. Так, в сентябре 2006 г. приняты решения ИФНС по результатам камеральных проверок за март- июль 2006 г., согласно которым доначислен и предъявлен предпринимателю к уплате НДС в сумме 32.452.403 руб. Эти решения налогового органа были признаны судами недействительными.

Относительно суммы 2962318 руб., то возврат из бюджета НДС в сумме 2.962.318 руб. не имеет отношения к настоящему спору.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя фактически НДС в размере 2.962.318 руб. был ранее начислен инспекцией по решению ИФНС №11 по Вологодской области от 28.05.2007 №12/4, уплачен ИП и возвращен обратно 20.01.2010 по решению арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 по делу №А13-10840/2007, вступившему в силу по постановлению Четырнадцатого апелляционного суда от 15.07.2009 и оставленному в силе постановлением ФАС СЗО от 21.10.2009

Уплата в бюджет НДС и возврат из бюджета НДС в сумме 2.962.318 руб. учтен ИП в таблице по движению расчетов по НДС.

По требованию о возврате переплаты по НДС судом установлено, что истребуемая сумма представляет собой сумму налога, заявленную предпринимателем к возмещению из бюджета путем возврата в порядке ст. 176 Кодекса по налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 года.

Так, у предпринимателя возникло право на возмещение НДС в сумме 8.212.625 руб. по налоговым декларациям, ссылки на которые приведены в решении суда в таблице на стр.8.

Заявленная с учетом уменьшения размера требований по настоящему делу сумма возмещения НДС в размере 2 315 998 руб. представляет собой сумму не возмещенного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, уточненные декларации за эти периоды с указанными суммами возмещения поданы заявителем 17.04.2008 и 30.04.2008, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела сумма подлежащего возмещению налога уменьшилась до 1.807.728,48 руб. за счет проведенных инспекцией зачетов суммы к возмещению в счет причитающихся платежей по налоговым декларациям предпринимателя за текущие налоговые периоды с учетом начислений по декларации за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.10.2011.

В целях подтверждения переплаты по НДС заявителем представлен расчет по взаимоотношениям с бюджетом по НДС за период с февраля 2006 г. по июнь 2011 г.

В расчете учтены начисления по налоговым декларациям, уплата налога по платежным поручениям и квитанциям, а также начисление (предъявление к уплате) налога по решениям налоговых органов, принятым по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и сторнирование (по решениям суда) налога, ранее предъявленного к уплате.

Согласно расчету переплата по НДС в сумме 3.210.981,96 руб. возникла не ранее, как после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.03.2010 по делу №А40-46614/09-129-262 (л.д.125-129 т.2). Возникновение переплаты связано с уменьшением начислений по налогу, проведенным по налоговым декларациям с итоговыми суммами возмещения налога.

Довод налогового органа о том, что заявителем не учтены положения постановлений Президиума ВАС РФ, в т.ч. от 25.02.2009 N12882/08, не может быть принят во внимание, т.к. в постановлении речь идет об излишней уплате налога, а не о возмещении НДС. Кроме того, в этом постановлении указано, что должны быть исследованы и учтены все имеющие место обстоятельства.

Согласно Справкам о расчетах с бюджетом, выданным ИНФС, у ИП числилась недоимка по НДС, ИП в 2009-2010 г.г. вынужден был внести в бюджет средства на КБК «НДС» в сумме 588.979,58 руб.

Как указывает заявитель, он многократно заявлял о наличии переплаты НДС, просил сверить расчеты и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Однако, ИФНС не выполнила ни одну из просьб. Копии лицевых счетов не были предоставлены ИП до истребования их судом.

В письмах ИФНС от 02.10.2009 №07-11/8-25606, 03.12.2010 №07-11/10-35506 было сообщено, запросы ИП оставлены без рассмотрения, т.к. карточки лицевых счетов и база данных содержат сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне. Следовательно, заявитель имел сложности по доказыванию сумм переплат НДС до составления ИФНС акта сверки расчетов №2299 от 24.11.2010.

Более того, если бы переплата образовалась и на 01.01.2008, то и при этом заявитель не пропустил срок давности для ее возврата, т.к. заявление ИП на возврат переплаты от 28.12.2010 за№1130 (л.д. 81, т.1) получено ИФНС 30.12.2010.

Кроме того, за счет имеющейся переплаты ИФНС регулярно проводит зачет вновь образующейся недоимки НДС по декларациям ИП - в 2009-2011 г.г.

Переплата НДС имеется и на 31.05.2011, что подтверждается справкой ИФНС №20168. Переплата к этой дате уменьшилась за счет проведенного ИФНС зачета из переплаты платежа по налогу по сроку 20.05.2011, что само по себе свидетельствует о том, что фактически ИФНС не считает данную переплату просроченной к возврату.

Что касается вопроса относительно НДФЛ, то наличие переплаты и уплата в бюджет НДФЛ подтверждается следующими документами, имеющимися в деле, а именно: справкой МИФНС о состоянии расчетов по налогам на 11.10.2010 (л.д.82 т.1), актом сверки расчетов по состоянию на 11.11.2009.,актом сверки расчетов от 20.12.2010 (по состоянию на 22.11.2010) - (л.д.55-78 т.1), в т.ч. по НДФЛ - л.д.58 т.1., налоговыми декларациями по НДФЛ - (л.д. 73-102 т.2), платежные поручения на уплату налога - (л.д.24-34 т.3), справками инспекции о состоянии расчетов по налогам на 31.05.2010 (л.д..100-101 т.1), на 27.07.2011 (л.д..54-55 т.2),

В целях подтверждения переплаты по НДФЛ, заявителем сделан и представлен Расчет по взаимоотношениям с бюджетом по НДФЛ за период с января 2006 г. по апрель 2011 г.

Согласно прилагаемому расчету переплата по НДФЛ в сумме 1.394.273 руб. возникла не ранее, как после принятия постановления ФАС Московского округа от 09.03.2010 по делу №А40-46614/09-129-262. Возникновение переплаты связано с уменьшением начислений по налогу по решению названного суда.

Инспекцией был проведен зачет имеющейся переплаты в счет уплаты недоимки по НДФЛ по налоговой декларации ИП за 2009 г. по сроку 15.07.2010 в сумме 106.600 руб., а также увеличение суммы переплаты за счет уплаты налога в сумме 52.000 руб. 30.09.2010. По данным заявителя на момент сверки расчетов по налогу на 22.11.2010 имелась переплата в сумме 1.339.673 руб.

То, что переплата по НДФЛ, числящаяся в лицевом счете налогоплательщика, не является просроченной, подтвер­ждается также тем, что ИП в 2007-2010 г.г. уплатил в бюджет платежи по НДФЛ в виде денежных средств в сумме 1.467.871 руб. на КБК «Налог на доходы физиче­ских лиц, являющихся ИП».

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, часть суммы имеющейся переплаты по НДФЛ образовалась за счет превы­шения внесенных авансовых платежей по налогу за 2009 г. Так, в течение 2009 года уплаче­но ИП авансовых платежей в сумме 117.000 руб. (квитанция Сбербанка от 15.07.2009 (л.д.24-34 т.3), а сумма налога по декларации за 2009 г. фактически составила 106.600 руб., следовательно, сумма налога к уменьшению по декларации за 2009 г. - 10.400 руб. увеличила сумму переплаты по НДФЛ.

Как правильно установлено судом, сумма переплаты, заявленная в требованиях в размере 1.339.673 руб. не пре­вышает значения вышеназванных сумм, уплаченных в бюджет.

В силу п.6 ст.78 НК РФ налоговый орган должен был вернуть переплату излишне упла­ченного налога в течение одного месяца со дня получения налоговым органом письменного заявления налогоплательщика. Заявление предпринимателя о возврате переплаты от 28.12.2010 №1130 получено инспекцией 30.12.2010.

В нарушение п.3 ст.78 НК РФ ИФНС не сообщила ИП о ставшем известным налогово­му органу факте и сумме возникшей переплаты (после вынесения судебных решений) - в те­чение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В результате неправомерных действий инспекции, нарушены законные права ИП, гарантированные Налоговым кодексом РФ.

Довод инспекции о том, что переплата образовалась до 01.01.2008 не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель не мог заявлять требования о возврате переплаты по НДФЛ, как минимум, до 25.08.2009.

Переплата заявителя по НДФЛ была использована налоговым органом на зачет недоимки по предъявленному налогу по решению ИФНС от 02.12.2008 №1591, всту­пившему в силу 16.03.2009, в связи с чем с марта 2009 года по март 2010 года ИП постоянно имел недоимку по НДФЛ, а не переплату.

При определении срока возникновения переплаты инспекция не учитывает решения налоговых органов по результатам выездных проверок, по которым предъявлены к уплате значительные суммы налога.

Проведение зачетов из имеющейся переплаты и наличие недоимки по НДФЛ в вышеназванном периоде подтверждается и тем, что ИП неоднократно получал от ИФНС Справки о состоянии расчетов с бюджетом, где была указана имеющаяся недоимка по НДФЛ.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что при наличии таких документов заявитель не мог заявлять о возврате на расчет­ный счет какой-либо переплаты по НДФЛ. Исходя из данных справок ИФНС, переплата НДФЛ возникла у ИП позднее даты 01.09.2009, а по данным ИП - после 09.03.2010.

Предприниматель неоднократно заявлял о наличии переплаты НДФЛ, просил сверить расчеты, провести сверку расчетов с бюджетом и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Однако, инспекция не выполнила все вышеперечисленные просьбы ИП. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, заинтересованное лицо необоснованно указывает, что у заявителя прошёл срок давности для заявления о возврате из бюджета уплаты по НДФЛ.

Факт нарушения срока возврата подтвержден документально. Размер процентов произведен обоснованно. Конррасчет процентов инспекцией не представлен.

В отношении требования о возврате излишне взысканных пени по НДС в сумме 892.430,77 руб. с начисленными процентами судом установлено, что 19.01.2010 инспекция самостоятельно без заявления налогоплательщика провела зачет пени по НДС в сумме 892.430,77 руб. из имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС на эту дату (заключение от 19.01.2010 №372, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 19.01.2010 №20 - л.д.80 т.3).

О проведении зачета свидетельствуют записи в лицевом счете (л.д.6-32 т.2, карта расчета пени л.д.33-40 т.2, таблица инспекции - л.д.42-49 т.2),

Из лицевого счета видно, что сумма пени зачтена инспекцией из переплаты по НДС по документу "Заключение ф.321". После проведения такого зачета уменьшилась сумма имеющейся переплаты по НДС и, одновременно, уменьшилась задолженность по пени на эту же сумму.

Однако инспекция не имела права проводить такой зачет, т.к. пропущены предельные сроки для взыскания пени, установленные НК РФ.

Как правильно указал суд, проведение зачета суммы пени из суммы переплаты по НДС приравнивается ко взысканию пени, поскольку между зачетом из переплаты и взысканием нет экономической разницы - и в том, и в другом случае налогоплательщик лишается части принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что пени были взысканы путем зачета 19.01.2010, поэтому, начиная с этой даты, заявителю причитаются к уплате проценты. Согласно расчету заявителя сумма процентов за период с 19.01.2010 по 31.10.2011 составила 129 823,89 руб. Расчет инспекцией не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В письменных пояснениях налоговый орган приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения отличается от той, которая была объявлена сторонам, в частности при объявлении третьего абзаца резолютивной части решения суд назвал сумму процентов не 129823,89 руб., как изложено в тексте решения, а сумму 83003,91 руб.. По мнению налогового органа, суду в данном случае следовало воспользоваться ст. 178 АПК РФ и назначить вопрос о принятии дополнительного решения и вынести дополнительное решение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

При исследовании материалов дела и аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что в процессе оглашения сторонам резолютивной части решения (абзац 3 резолютивной части) суд первой инстанции при объявлении суммы процентов, начисленных на излишне взысканные пени, оговорился и назвал вместо суммы 129823,89 руб., сумму 83 001,91 руб., т.е. повторил сумму процентов из второго абзаца резолютивной части решения, и назвал сумму процентов, начисленных на излишне уплаченный НДФЛ.

Как пояснила представитель заявителя, в процессе оглашения резолютивной части решения она тут же обратила внимание суда на данную неточность и суд сразу уточнил эту сумму.

Отклоняя данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении заявителю в части требований, об этом сторонам не объявлялось, все требования сторон с учетом предмета и основания исковых требований были рассмотрены и удовлетворены судом перовой инстанции, а допущенная судом неточность является лишь оговоркой в процессе объявления резолютивной части решения. (судом повторно названа сумма процентов из второго абзаца резолютивной части решения). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел требование заявителя и должен назначать вопрос о принятии дополнительного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-47244/11-99-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
     В.Я. Голобородько

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47244/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте