ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-47477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Залешина О.В., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Интертехэлектро»

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Комплексные энергетически решения» (ОГРН 1075038013710)

к ООО «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро» о взыскании 3 998 255 рублей 90 коп., в том числе долга в размере 3 560 612 рублей 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 643 рубля 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы на неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан незаконный, необоснованный, противоречащий материалам дела вывод о том, что задолженность ответчика за оказанные услуги в части основного долга составляет 3 560 612, 24 рубля, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 437 643, 66 рублей.

По мнению заявителя, представленные истцом акты нельзя считать надлежащим подтверждением оказания услуг, ссылка суда на то, что ответчику были переданы табели учета рабочего времени не имеет значения для обязательства по оплате услуг истца, вывод суда о том, что претензионный порядок не предусмотрен договором, является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.08.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления персонала № 014/09/3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги согласно заявке заказчика по предоставлению работников (персонала) на объект заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны услуги по предоставлению персонала на основании заявок ответчика, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг.

Пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что оплата по договору производится сторонами на основании оформленных сторонами актов в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что срок оплаты по актам наступил, однако ответчиком денежные обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора не исполнены.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали что в материалы дела представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, в частности, что  представленные в дело подписанные сторонами акты в общей сумме составляют 3 025 423 рублей 28 коп., к тому же, расчет долга произведен без учета взаимозачета в размере 200 408 рублей 26 коп. Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, обоснованное тем, что при исчислении стоимости оказанных услуг сторонами в актах № 2, № 4, № 7 ввиду неправильного указания количества отработанных дней были допущены ошибки.

Истцом были приложены акты сдачи-приемки услуг за те же периоды за те же услуги, которые указаны в двусторонне подписанных актах, с устранением арифметической ошибки, допущенной при расчете. В результате устранения данной ошибки, сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 3 560 612 рублей 24 коп.

Суд апелляционной инстанции установил так же, что условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47477/11-100-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка