ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-47486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» - Данильченко В.А. по дов. от 18.11.11;

от ответчика: ООО «Объединенная Строительная Компания» - Халабузарь Д.А. по дов. от 30.05.11 № 06/05-Д;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. по дов. от 10.01.12 № 16-Д, Правительства Москвы - Левашов В.Э. по дов. от 30.05.11 № 4-47-8215/1, ООО «Столица М» - Халабузарь Д.А. по дов. от 01.06.11 № 03/06-Д, Компании МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. - Жижикин А.Н. по дов. от 28.11.11 № 77 АА 3780466 (номер в реестре 1д-5668), выданной в порядке передоверия по дов. от 26.10.11, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» (истца)

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кофановой И. Н.

и на постановление  от 27 октября 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» (ИНН 7722515837)

к ООО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 5051007194)

об определении и выделении в натуре из общего имущества объектов недвижимости, о признании права собственности,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы, ООО «Столица М», Компания МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Объединенной Строительной Компании» с иском об определении и выделении в натуре доли истца в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 6, а также о признании права собственности истца на машиноместа (27-36, 72-79, 108-114) общей площадью 268,6 кв.м, расположенные в указанном здании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47486/11-127-430 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47486/11-127-430 было оставлено без изменения.

По делу № А40-47486/11-127-430 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», ответчиков - ЗАО «Моспромстрой», ООО «Объединенная Строительная Компания», третьих лиц - ООО «Столица М», Компании МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

19 апреля 2004 года на основании постановления Правительства Москвы от 17 февраля 2004 года № 85-ПП «О строительстве культурно-спортивного и общественно-делового Центра на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (Юго-Восточный административный округ)» между Правительством Москвы и Компанией МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. был заключен инвестиционный контракт № В04-00603 (реестровый номер 12-027940-5401-0004-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к контракту от 26 декабря 2006 года, 25 марта 2009 года, 25 февраля 2010 года, в соответствии с которым Компания МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. обязалась за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объектов:

-  культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135 000 кв.м для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, в том числе помещения площадью 35 000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года (объект 1);

-  офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: город Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4 с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (объект 2).

06 декабря 2007 года между Компанией МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. (инвестор) и ЗАО «Столица М» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 1И/МСМ/07.

20 февраля 2008 года между ЗАО «Столица М» (инвестор) и ООО «Объединенная строительная компания» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 6-02/08.

23 апреля 2008 года между ООО «Объединенная строительная компания» (инвестор) и ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 13-04/08, предметом которого, согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2002 года, являлось участие соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта 2 путем внесения инвестиционного взноса в объеме и в сроки, определенные в п. 4.1. указанного договора, а инвестор, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по Договору, обязуется передать Соинвестору долю в праве собственности на объекты при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Строительство объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 6, завершено и объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 января 2010 года № RU7715500-002605).

Поэтому истец - ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суды правомерно исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ) правомерно указали на то, что инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано в собственность в установленном законом порядке согласно контракту, в силу чего договор соинвестирования № 13-04/08 от 23 апреля 2008 года, не может служить основанием для возникновения у ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» как соинвестора права собственности на спорные нежилые помещения. Суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) соглашается с указанным выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А40-47486/11-127-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка