ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-48276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Хлякин И.В., дов. от 14.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1057748939445, Москва)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, Ставропольский край)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 336 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с  неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также на то, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/ОРЭ-23/2010 от 01.02.2010г., в соответствии условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с деятельностью ответчика на оптовом рынке электроэнергии в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику подписанные со своей стороны отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом оказаны услуги за период с 01.07.2010г. по 30.08.2010г. без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг № 17 от 22.09.2010г., № 16 от 31.08.2010г., № 15 от 22.08.2010г., № 14 от 31.07.2010г. (т. 1, л.д. 36-43).

Ответчик оплачивал оказываемые услуги несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в результате чего истцом на сумму просроченной задолженности начислены за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 336 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010г. по 30.08.2010г.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком факт просрочки исполнения не оспорен, доказательств оплаты штрафных санкций не представлено,  суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 5.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, не соблюденный истцом перед обращением в суд, признается несостоятельной.

Согласно п. 5.7 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Вместе с тем, договор не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий представителей сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу №А40-48276/11-62-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка