ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-48383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2012

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей:  Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Звягин Е.А.-доверенность от 09.09.2011, Суконникова И.Б.-доверенность от 21.12.2011

от ответчика: Гутман С.П.-доверенность от 11.10.2011

рассмотрев 18.01.2012  в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн»

на решение от 19.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭдЛайн» (ОГРН 1067760057573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креаторик Джестчер»  (ОГРН 104779631368) о расторжении соглашения от 01.10.2009г.,

о взыскании суммы основного долга в размере 10 356 966 руб. 72 коп. и штрафа в размере 2 843 533 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" (далее - ООО "ЭдЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестчер" (далее - ООО "Креаторик Джестчер", ответчик) о расторжении соглашения от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2009 и дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2010, о взыскании суммы основного долга в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп.

Решением  от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворений.

При этом суды установили, что  между сторонами были заключены договоры на оказание рекламных услуг №№ 65-0810/088 от 01.10.2008, 65-0711/061 от 15.11.2007 , 65-0804/028 от 08.04.2008 , 65-0710/137 от 31.10.2007, 65-0812/036 от 08.12.2008.

Кроме того, 01.10.2009 между ООО "Эдлайн" (кредитор) и ООО "Креаторик Джестчер" (должник) было заключено соглашение с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2009 и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2010  (далее - соглашение от 01.10.2009).

По условиям данного соглашения ответчик признает просроченную задолженность за оказание истцом рекламных услуг в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и наличие обязательств по уплате штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп. за неисполнение обязательств по оплате рекламных услуг.

Как следует из вышеуказанного соглашения от 01.10.2009 и из внесенных дополнительными соглашениями №№ 1, 2 изменений, ответчик обязался погасить указанную сумму долга и штрафа в порядке, предусмотренном пунктами  4.1 и 4.2 соглашения, а именно: часть суммы штрафа в размере 41.000 руб. - до 31 марта 2010; часть суммы штрафа в размере 2.802.533 руб. 28 коп. и часть суммы долга в размере 467.966 руб. 72 коп. - до 20 декабря 2010; часть суммы долга в размере 4.123.000 руб. - до 20 декабря 2011; часть суммы долга в размере 1.564.000 руб. - до 20 декабря 2012; часть суммы долга в размере 4.215.000 руб. ответчик погашает путем привлечения клиентов для истца согласно условиям отдельно заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что денежные обязательства сторон возникли из договоров оказания рекламных услуг, а исковые требования заявлены о расторжении соглашения от 01.10.2009, которое по смыслу является дополнением к  этим договорам, а поэтому оно самостоятельно не порождает права и обязанности для сторон, но может являться одним из доказательств размера денежных обязательств за оказанные рекламные услуги.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 01.10.2009 является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, ввиду чего нет установленных законодательством норм, определяющих существенные обстоятельства в договоре, нарушение которых может явиться основанием для расторжения соглашения в судебном порядке по требованию одной из сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 15 соглашения предусмотрена возможность досрочного расторжения соглашения  исключительно по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, скрепленной подписями и печатями сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭдЛайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 12, 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, а именно статьи 8,41,49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных актов об отказе в иске.

Истец утверждает, что соглашение от 01.10.2009, является соглашением о реструктуризации задолженности, что не противоречит законодательству.

Истец считает, что по существу его требования не были рассмотрены судами, так как приведенные им в обоснование доводы остались без исследования и оценки, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт неисполнения ответчиком условий соглашения, что явилось существенным нарушением условий соглашения от 01.10.2009 и основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил решение  и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обязаны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций не установили путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий соглашения от 01.10.2009, что не позволило правильно определить его правовую природу, права и обязанности сторон, а также применить подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, судами было установлено, что соглашение от 01.10.2009 содержит условия о порядке и сроках погашения признанного ответчиком денежного долга перед истцом, включая проценты, обязанности по уплате которых возникли из ранее заключенных между сторонами договоров на оказание рекламных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не исследовали правоотношения сторон с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Следует отметить, что не было оценено судами и условие, содержащееся в  пункте 18 соглашения от 01.10.2009, в котором стороны договорились о том, что подписанное ими соглашение заменяет все прежние и имеющиеся на этот момент письменные и устные соглашения, имеющие отношения к предмету данного договора. Также осталось без внимания условие, изложенное в пункте 8 соглашения от 01.10.2009, о праве истца на взыскание суммы долга при просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Законодательство не содержат ограничений принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.), а поэтому нельзя признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о  возможности досрочного расторжения соглашения от  01.10.2009 только по соглашению сторон, как это предусмотрено в пункте 15  соглашения.

Кроме того, согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, при этом  в силу пункта 2 статьи 9 названного Кодекса отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права,  судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильным выводам и несоответствию их обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу  с учетом  подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, определить правовую природу соглашения от  01.10.2009, установить вытекающие из него права и обязанности сторон, проверить доводы истца о неисполнении ответчиком  условий соглашения от  01.10.2009, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2011 по делу № А40-48383/11-146-392 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011  по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка