• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-48803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тюрина К.С.- доверенность № РЮ-5/29 от 16.03.2011., Зимовская О.А. - доверенность № РЮ-5/86 от 25.10.2011.,

от ответчика: Жогов М.И. - доверенность б/н от 20.09.2011.,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Рефсервис»

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО «Рефсервис» (Москва, ОГРН 1067746290435)

о взыскании убытков

к ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» (Москва, ОГРН 1027700308580), ООО «ГРАНДАВТО» (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рефсервис» (далее - ОАО «Рефсервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (далее - ООО «ГРАНДАВТО», ответчик), закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» (далее - ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ», соответчик) о солидарном взыскании в возмещение убытков в размере 3 236 861 рубля 82 копейки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по согласованию сроков выполнения работ и количества вагонов, подлежащих переоборудованию/ремонту, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате задолженности перед перевозчиком по уплате простоя подлежащих переоборудованию/ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по отправке в октябре - ноябре 2007 года в адрес истца подлежащих переоборудованию/ ремонту вагонов и возникновением у ОАО «Рефсервис» обязанности перед ОАО «РЖД» оплатить простой данных вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «Рефсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ГРАНДАВТО» (Москва), извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» (заказчик) и ОАО «Рефсервис» (подрядчик) и ООО «ТКП «АВРОРА» (лизингополучатель) заключен договор №30 на переоборудование и ремонт подвижного состава.

ООО «ТПК «АВРОРА» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГРАНДАВТО».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик производит переоборудование грузовых рефрижераторных вагонов, модели 16 - 3000, тип 840, постройки заводов Брянского машиностроительного завода «БМЗ), принадлежащих заказчику на праве собственности, в ИВ-термосы, модель 16-380-03, тип 5018 с проведением их капитального ремонта, а заказчик оплачивает и своевременно с лизингополучателем принимает выполненные работы.

Количество вагонов заказчика, переоборудованных в ИВ-термосы, подлежащих капитальному ремонту, с указанием сроков проведения работ и обособленных структурных подразделений подрядчика, в которых производятся работы, устанавливаются сторонами при согласовании планов переоборудования и ремонта вагонов в порядке, установленном пунктом 2.1 договора по форме, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Решением третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой поддержки» от 20.08.2009 с ОАО «Рефсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 189962 руб. 20 коп. оплаты за простой вагонов и 46899 руб. 62 коп. возмещения судебных расходов, итого 3236 861руб. 82 коп.

Указанным судебным актом установлено, что перевозчик - ОАО «РДЖ» своевременно уведомил грузополучателя ОАО «Рефсервис» о прибытии 30.09.2007 и 02.10.2007 груза (61-го порожнего вагона) на пути общего пользования (станцию «Тихорецкая» Северо-Кавказской железной дороги), однако последний принял груз на свои пути необщего пользования несвоевременно, а именно: 30.10.2007, 31.10.2007, 03.11.2007, 04.11.2007, в связи с чем, обязан оплатить простой вагонов.

Истец полагая, что указанная сумма задолженности явилась следствием ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по согласованию сроков выполнения работ и количества вагонов, подлежащих переоборудованию/ремонту; а также прибытие вагонов ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» на станцию Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги в адрес филиала ОАО «Рефсервис» и нахождение их на ответственном простое грузополучателя с 30 сентября 2007 года и с 04 ноября 2007 года, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину должника, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из представленных заказчиком в материалы дела Планов переоборудования и ремонта вагонов на октябрь 2007 года и ноябрь 2007 года, соответствующих указанной в приложении № 1 к Договору форме, следует, что 37 вагонов, индивидуализированных указанием на их №№, подлежали передачи заказчиком подрядчику для переоборудования/ ремонта в сентябре 2007 года на РВД «Тихорецкая»; еще 48 вагонов, также индивидуализированных указанием на их №№, подлежали передачи заказчиком подрядчику для переоборудования/ ремонта в сентябре 2007 года на РВД «Тихорецкая».

Состоявшееся 30.09.2007 и 02.10.2007 прибытие вагонов на станцию Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги суды первой и апелляционной инстанции признали соответствующим соглашению, оформленному Планами переоборудования и ремонта вагонов на октябрь, ноябрь 2007 года.

Довод истца относительно того, что Планы переоборудования и ремонта вагонов на октябрь, ноябрь 2007 года были составлены уже после состоявшегося 30.09.2007 и 02.10.2007 прибытия вагонов на пути общего пользования, суды признали недоказанным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно сделали вывод о том, что, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков. Причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по отправке в октябре, ноябре 2007 года в адрес ОАО «Рефсервис» подлежащих переоборудованию/ ремонту вагонов во исполнение Договора от 14.09.2007г. № 30, и возникновением у ОАО «Рефсервис» обязанности перед ОАО «РДЖ» оплатить простой данных вагонов на путях общего пользования - судами не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о простое вагонов истцу стало известно из актов общей формы от 30.09. 2007 №6/11131, от 02.10. 2007 №6/1136, от 02.10.2007 №6/1137, от 02.10.2007 №6/1138, от 04.10.2007 №6/1142, от 30.10.2007 №6/1283, от 30.10.2007 №6/1279, от 31.10.2007 №6/1297, от 03.11.2007 №6/1311, от 04.11.2007 №6/1320.

После их составления истцу стало известно об обязанности оплатить ОАО «РЖД» сверхнормативный простой, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела срок исковой давности по всем требованиям истек.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу № А40-48803/11-114-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Завирюха

     Судьи
     И.В.Чалбышева

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48803/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте