ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-50056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казак А.А., дов. от 19.07.2011

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительная фирма Дизайн"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "ИНЖСТРОЙ"

к ЗАО "Строительная фирма Дизайн"

о взыскании 886 603 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее -ООО "ИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества  "Строительная фирма Дизайн" (далее - ЗАО "Строительная фирма Дизайн", ответчик) 797 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2008г. №15/08/А, 19 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 875 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительная фирма Дизайн" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" взыскано 797 500 руб. долга, 39 875 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что до вступления решения в законную силу им была оплачена часть задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, н а основании договора от 01.09.2008г. №15/08/А истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 25.12.2008г., подписанными сторонами.

Принятые результаты работ ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 797 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец на основании п. 9.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 69 875 руб. за период с 31.12.2010г. по 12.04.2011г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 228 руб. за тот же период.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что п. 9.4 договора предусмотрено, что размер начисленной неустойка не может составлять более 5% от суммы задержанного платежа, суд обоснованно уменьшил сумму пени до 39 875 руб.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двойная ответственность за совершение одного правонарушения законодательством не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном погашении задолженности судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу №А40-50056/11-51-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка