ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-50085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи  Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" ОГРН 1020280000190 - Мышлявкин В.М, дов. от 23.01.2012г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Стройторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 25.01.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройторг"

на решение (определение) от 25.08.2011г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление (определение) от 22.11.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"

к ООО "Стройторг"

о признании договора расторгнутым, обязании вернуть предмет лизинга и взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ?Лизинговая компания УРАЛСИБ? (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью ?Стройторг? о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 №ВЛР-0097-8Э расторгнутым, обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга: Бетоносмесительная установка МБСУ-1 (?ЦСх90), дополнительное оборудование: парогенераторная установка к МБСУ-1, рама под 2 ЦС, емкость под воду накопительная 12 м куб., взыскании задолженности за период с 06.10.2009 по 25.02.2011 в размере 3 792 786 руб. и неустойки в размере 4 449 274,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 иск частично удовлетворен. Суд признал расторгнутым договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 № ВЛР-0097-8Э , обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга: Бетоносмесительная установка МБСУ-1 (?ЦСх90), дополнительное оборудование: парогенераторная установка к МБСУ-1, рама под 2 ЦС, емкость под воду накопительная 12 м куб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.10.2009 по 25.02.2011 в размере 3 792 786 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 74 210,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия нарушения норм материального и процессуального права,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО ?Стройторг? надлежащим образом не было извещено.

- в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами необоснованно дело рассмотрено без привлечения ЗАО ?Грандстрой?.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2008г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  (Лизингодатель) и ООО ? Стройторг? был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВЛР-0097-8Э, сроком действия до 18.03.2012г.

Между ООО ?Лизинговая компания УРАЛСИБ?  и ЗАО ?Грандстрой?  был заключен договор поручительства от 14 августа 2008 г. № ВЛР-0097-8Э-П1 в обеспечение исполнения обязательств по договору ВЛР-0097-8Э от 14.08.2008 г.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), между ООО ?Лизинговая компания УРАЛСИБ? (покупатель), ООО ?СТРОЙКОМТОРГ? (продавец) и ООО ?Стройторг? (лизингополучатель) был заключен договор поставки (купли - продажи) имущества № ВЛР-0097-8ДКП от 14 августа 2008г.

Согласно Приложению № 1 (Технической спецификации оборудования) к договору поставки (купли-продажи) № ВЛР-0097-8ДКП, предметом является: Бетоносмесительная установка МБСУ-1(?ЦСх90), дополнительное оборудование: парогенераторная установка у МБСУ-1, рама под 2 ЦС, емкость под воду накопительная 12 м куб.

28 августа 2008г. по Акту приема-передачи лизингодателем переданы лизингополучателю предметы лизинга, таким образом, ООО ?Лизинговая компания УРАЛСИБ? выполнила взятые на себя обязательства перед ООО ?Стройторг? по покупке и передаче предмета лизинга согласно п. 2.1., п.4.1. договора финансовой аренды (лизинга) № ВЛР-0097-8Э от 14 августа 2008г.

В соответствии с п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) ВЛР-0097-8Э от 14 августа 2008г. общая стоимость договора составляет сумму 19 415 479, 00 (девятнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей, в т.ч. НДС).

Согласно п. 6.2., 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ВЛР-0097-8Э от 14 августа 2008г. оплата Лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем перечисления платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14 августа 2008г.) на расчетный счет Лизингодателя.

Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга и независимо от наличия у Лизингополучателя счета на оплату лизинговых платежей.

Судами установлено, что лизингополучатель взятые на себя обязательства, указанные в п.п. 6.2. не выполнял надлежащим образом, имеют место неоднократные просрочки авансовых, а также лизинговых платежей, что подтверждаются претензиями от 16.12.2008г № 42-П, от 21.01.2009 г. № 61-П, от 06.10.2009 № 147-П, которые были направлены ООО ?Лизинговой компанией УРАЛСИБ? в адрес ООО ?Стройторг?.

В ходе досудебного урегулирования, вопроса выплат просроченных Лизингополучателем платежей, по договору № ВЛР-0097-8Э от 14 августа 2008г., ООО ?Лизинговой компании УРАЛСИБ? были направлены требования от 13.03. 2009 № 84-П, от 06.10.2009 № 148-П об уплате денежных средств по договору в соответствие с договором поручительства № ВЛР-0097-8Э-П1 от 14. 08. 2008 г. в адрес поручителя по договору № ВЛР-0097-8Э от 14 августа 2008г. ЗАО ?Грандстрой?.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-141454/09-89-997 по иску ООО ?Лизинговой компании УРАЛСИБ? к ООО ?Стройторг?, ЗАО ?Грандстрой? принято решение от 15 марта 2010 г. о взыскании с ООО ?Стройторг?, ЗАО ?Грандстрой? задолженности по лизинговым платежам и пени на суму задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что по настоящему делу у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 06.10.2009г. по 25.02.2011г. в размере 3 792 786 руб., что не оспаривается ответчиком.

Также истец на основании условий договора начислил ответчику неустойку в размере 4 449 274,35 руб. за указанный выше период. Расчет истца судами проверен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу,  что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ее размер обоснованно снижен до 300 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.2 договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения им условий, установленных п. 4.4.1 настоящего договора, а так же в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга и у него имеется задолженность по данному договору, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 ФЗ ?О Лизинге?, ст.622 ГК РФ при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возвращения предмета лизинга ответчиком не представлено, требования о возврате предмета лизинга также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела ( почтовое уведомление о вручении - т.2, л.д. 24; опубликование судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad/arbitr.ru - т.2, л.д.27).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле поручителя по договору лизинга - ЗАО ?Грандстрой?, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о предъявлении иска к поручителю согласно п.1 ст. 323 ГК РФ является правом истца.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011г. по делу № А40-50085/11-112-406, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройторг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка