• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-50712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Макеев А.В. по дов. № 02/07-11 от 18.07.2011

от ответчика Сафонова А.В, по дов. от 10.01.2012; Савиных Ю.М. по дов. от 23.01.12

рассмотрев 24 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «ДАНА»

на решение от 22.09.2011г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 21.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО «ДАНА»

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

к ИФНС России № 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ОГРН 1097746387838, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции за № 1009 от 29.06.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и за № 58 от 29.06.2010г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», и об обязании возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009г. в сумме 181 111 193 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и сдаче в аренду железнодорожных вагонов.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного налога по строке 120 составляет 2 649 750 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, по строке 220 составляет 183 876 003 руб., в том числе НДС в размере 183 760943,05 руб., предъявленный обществу его контрагентом ООО «Аркада» по операциям, связанным с приобретением у данного поставщика железнодорожных вагонов, подлежащих передаче в аренду с правом выкупа. Оставшуюся сумму вычетов - 115 060 руб. составляет общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику ОАО «Альфабанк» за выполнение функций агента валютного контроля, ОАО «Балтинвестбанк» за удостоверение копии устава и ООО «Орас-Холдинг» за оказанные услуги по договору аренды нежилых помещений.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница в размере 181 226 253 руб. предъявлена заявителем к возмещению.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт проверки от 17.05.2010г. № 3312, и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решения от 29.06.2010г., в том числе

№ 58 об отказе в возмещении НДС в сумме 181 111 193 руб. ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений общества с контрагентом (ООО «Аркада») по приобретению у него железнодорожных вагонов,

№ 1009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее мотивы отказа в вычете по контрагенту ООО «Аркада», которым признано правомерным применение налогового вычета лишь в размере 115 060 руб.

Решение инспекции № 1009 от 29.06.2010г. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС РФ по г. Москве.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 09.09.2010г. № 21-19/095405 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции в части выводов по контрагенту ООО «Аркада», общество обжаловало их в судебном порядке, а также заявило требование об обязании инспекции возместить ему НДС в размере 181111193 руб. путем возврата на расчетный счет.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодекса, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция по результатам налоговой проверки декларации и представленных обществом документов пришла к выводу об участии общества в создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (незаконного возмещения НДС из бюджета) без реального осуществления хозяйственных операций по приобретению вагонов.

Данный вывод послужил основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 183760943,05 руб., то есть суммы налога, предъявленной ему поставщиком железнодорожных вагонов - ООО «Аркада».

Проверяя законность оспариваемых решений инспекции, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом суды исходили из следующего.

23.10.2009 между заявителем (покупатель) и ООО «Аркада» (продавец) заключен договор поставки № 001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 780 единиц.

На поставщика также была возложена обязанность своими силами за счет покупателя осуществить регистрацию вагонов в АБД ПВ и ИВЦ ЖА.

Согласно спецификации стоимость вагонов грузового парка (цистерны, полувагоны и платформы) составила 1.204.655.070, 98 руб.

В тот же день - 23.10.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов.

Оплата произведена 03.11.2009, а затем 11.11.2009.

Спорные вагоны были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Юрганз» по договору от 15.10.2009 № ЮА-1 за 1.203.875.070,98 руб. Оплата по договору произведена ООО «Аркада» 23.10.2009.

По выводам судов о фиктивном документообороте при отсутствии самих сделок и наличии схемы, направленной на незаконное возмещение НДС, свидетельствуют невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, численности работников обоих обществ, отсутствия у них материально-технических ресурсов.

Судами также установлено создание обществ незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, наличие особого порядка расчетов и других обстоятельств, свидетельствующих о согласованности их действий.

Так, заявитель и его контрагент - ООО «Аркада» были зарегистрированы как юридические лица в один день - 06.07.2009 и по одному адресу - г. Москва, ул. Маршала Малиновского, дом 6 корп. 1 офис 19. Численность работников в обществах составила по 1 человеку, уставный капитал минимальный - 10.000 руб.

Расчеты по договорам поставки производились ими заемными денежными средствами, полученными по ничем не обеспеченным договорам займа, заключенным в один день - 16.10.2009, на идентичные суммы - 41.500.000 долларов США и под одинаковые условия процентных ставок - 6,74% .

Вагоны, общей стоимостью более 1,2 млрд. рублей были оплачены ООО «Аркада» и переданы заявителю, а последним - арендаторам в один день, заявитель фактически вагоны не видел, не получал и не отправлял их, не располагал никакой информацией о техническом состоянии вагонов, перерегистрация вагонов в связи со сменой собственника не производилась.

Кроме того, руководитель ООО «Дана» Лопатин Б.А., который по документам принимал непосредственное участие в сделках, в ходе его допроса, проведенного налоговым органом в соответствии с пп.12, п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ 01.04.2010г. (то есть менее, чем через полгода после проведения спорных операций), не смог дать конкретные ответы на вопросы, касающиеся договора займа (об организации - займодавце, сроке договора, сумме займа, количестве траншей, способе обеспечения обязательств), договора поставки (когда был заключен договор, была ли перерегистрация вагонов) и самой возглавляемой им организации (о наличии у ООО «ДАНА» какого-либо имущества, о количестве договоров аренды вагонов, о периоде возмещения спорной суммы НДС, об основаниях возмещения налога (по мнению Лопатина Б.А. возмещение спорной суммы НДС связано с ее излишней уплатой в бюджет), о стоимости бухгалтерского обслуживания, осуществляемого 3-м лицом).

Судами установлено, что перечисления денежных средств по расчетным счетам участников сделки также носили схемный характер с использованием одного банка - ОАО «Балинвестбанк».

Так, 02.11.2009 ООО «ДАНА» производит оплату по договору в размере 1.183.368.500 руб. на счет ООО «Аркада» в ОАО «Альфа-банк».

03.11.2009 ООО «Аркада» производит возврат денежных средств.

В тот же день заявитель переводит ту же сумму 1.183.368.500 руб. в филиал «Московский» ОАО «Балинвестбанк».

11.11.2009 сумма 1.183.368.500 руб. перечисляется со счета ООО «ДАНА» в ОАО «Балинвестбанк» на счет ООО «Аркада», открытый в том же банке.

Далее, 21.10.2009 на счет ООО «Аркада» поступают денежные средства от ООО «Юргаз» (поставщик вагонов ООО «Аркада») как оплата штрафов по договорам аренды платформы, полувагонов, цистерн в рамках договора цессии, выкупной платеж по договорам аренды 1 203 875 070,98 руб.

- 23.10.2009г. ООО «Аркада» перечисляет ООО «Юрганз» ту же самую сумму 1 203 875 070,98 руб. как оплату по договору купли - продажи вагонов.

05.11.2009 ООО «Юрганз» снято с налогового учета в налоговом органе в Москве (ИФНС России № 2 по г. Москве).

Такое движение столь крупных сумм денежных средств по счетам участников сделок по перепродаже вагонов суд оценил как свидетельствующее о транзитном характере операций, характерном для организаций, спешащих как можно быстрее обналичить денежные средства или вывести их в следующую организацию по цепочке.

Довод представителя ООО «ДАНА» о том, что возврат ООО «Аркада» денежных средств на счет заявителя связан с некой ошибкой, неубедителен, поскольку между этими организациями был заключен один единственный спорный договор.

К тому же, общество никак не объясняет причину перевода спорной суммы из одного банка в другой.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Аркада» в представленной в налоговый орган 26.01.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г. предъявило по сделке с ООО «Юрганз» к вычету НДС в размере 183861957 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Аркада» права на применение вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юрганз». Решение инспекции об отказе в применении вычета по НДС ООО «Аркада» не оспорено. Также по данным налогового органа данная организация ликвидирована в августе 2011 года.

Инспекцией также установлено наличие у ООО «Аркада» в 4 квартале 2009 г. убытка от финансово-хозяйственной деятельности в размере более 20 млн. рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены положения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выводы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды сделаны судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53.

Доводы жалобы общества, которым судами уже дана соответствующая правовая оценка, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов, а иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, также сослался на пропуск им трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда обществом в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривался.

Между тем, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу № А40-50712/11-90-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 208 от 02.12.2011 года

     Председательствующий
     О.В. Дудкина

     Судьи
    М.К. Антонова

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50712/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте