ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-51231/2011

резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23.01.2012  кассационную жалобу

ЗАО «Атлант-М Лизинг»

на решение от  27.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от  18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО «АМТ БАНК» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к ООО «Фактор спецэлектроника» (ИНН 7708131317)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ЗАО «Атлант-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК», далее - истец, залогодержатель или банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор спецэлектроника» (далее - ООО «Фактор спецэлектроника», ответчик, собственник) транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES VITO 109 CDI, идентификационный номер WDF63960313288621, ПТС 77 ТТ 767824, переданное истцу в залог Закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (далее - ЗАО «Атлант-М Лизинг», залогодатель или лизингодатель) по договору залога № Р/00/07/0028/ДЗ/01 движимого имущества от 12.01.2007 в обеспечение исполнения своих обязанностей по кредитному договору № Р/00/07/0028 от 12.01.2007. Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества на основании представленного им отчета в размере 312 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество; в части установления начальной продажной цены на основании представленного истцом отчета в удовлетворении иска отказано, начальная продажная цена определена в размере 543 018 рублей 53 копеек - залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.

Судами были установлены обстоятельства неисполнения третьим лицом, предоставившим в обеспечение своих обязательств предмет залога, обязательств по возврату кредита, а также рассмотрены и отклонены возражения третьего лица о добросовестности приобретения имущества ответчиком как лизингополучателем, выполнившим свои обязательства перед лизингодателем (третьим лицом) по уплате лизинговых платежей и выкупу имущества, поскольку суды установили, что об обстоятельствах залога предмета лизинга ответчику было известно.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку ответчик является добросовестным приобретателем предмета залога, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу третьего лица не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель жалобы, ни истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы третьего лица, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждены, судами установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по возврату истцу кредита по договору от 12.01.2007 № Р/00/07/0028, в обеспечение которых между истцом и третьим лицом был заключен договор залога от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01 движимого имущества - автомобиля MERSEDES VITO 109 CDI, идентификационный номер WDF63960313288621, ПТС 77 ТТ 767824.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что указанное движимое имущество приобреталось третьим лицом в том числе за счет предоставленных истцом кредитных средств в целях передачи автомобиля по договору лизинга лизингополучателю, в связи с чем в пункте 1.7 договора залога было указано, что предмет залога находится у лизингополучателя.

Аналогичное указание на то, что лизингополучатель проинформирован о том, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком, содержится в пункте 3.5 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-603Г/12-6, заключенного между третьим лицом и ответчиком 18.12.2006.

Таким образом, на момент заключения договора залога (январь 2007) именно третье лицо являлось собственником движимого имущества и обладало всеми правами по передаче принадлежащего ему и обремененному правами лизингополучателя имущества в залог истцу. Впоследствии (в сентябре 2010) право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу № А40-49485/10-157-415, которым было признано право собственности ООО «Фактор спецэлектроника» на предмет лизинга как лица, исполнившего обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы третьего лица о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив вышеназванные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным приобретателем движимого имущества, обремененного залогом в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом судам рекомендовано оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний суда надзорной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оценка которых исключила вывод о возможности применения положений о добросовестном приобретателе движимого имущества, в том числе: четкое указание в договоре лизинга о возможности передачи имущества в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств лизингодателя; при рассмотрении дела № А40-49485/10-157-416, материалы которого исследовались судом первой инстанции, лизингополучателю было известно об обременении предмета лизинга залогом; при подаче иска по делу № А40-49485/10-157-416 одним из требований лизингополучателя было требование об обязании лизингодателя передать лизингополучателю паспорт транспортного средства (от которого истец впоследствии отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в случае проявления надлежащей осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что предмет лизинга с января 2007 года обременен залогом, и что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены положения статей 209, 353 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы на основании статей 18 и 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о соответствии договора лизинга, содержащего условия об обременении предмета лизинга залогом, действующему законодательству.

Доводы третьего лица о нарушении прав лизингополучателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, именно неисполнение третьим лицом обязательств перед истцом по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, которые должны были исполняться в том числе за счет полученных от лизингополучателя лизинговых платежей, привело к нарушению прав лизингополучателя, в связи с чем ответчик вправе требовать от лизингодателя возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица у судебной коллегии инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «Атлант-М Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А40-51231/11-98-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка