• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-51723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А., дов. от 27.01.2011г.

от ответчика (заинтересованного лица) к ОАО "РЖД" (ИНН 7722280575, ОГРН 1037722006080) - не явился, извещено

рассмотрев 23 января 2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 28.07.2011г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05.10.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624 )

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО ?ЖАСО? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО ?Российские железные дороги? с иском о взыскании 310 328 руб. 21 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Поскольку спор возник из договора международной перевозки, то к возникшим правоотношениям в случае обращения ООО ?Кроностар? к ОАО ?РЖД? применялись бы нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС).

С учетом положений п. 2 ст. 965 ГК РФ данные нормы должны соблюдаться и страховщиком (ОАО ?ЖАСО?) при осуществлении им своего права требования, перешедшего в порядке суброгации.

Таким образом, суды обеих инстанций не применили при рассмотрении возникшего спора норму права, подлежащую применению, - п. 2 ст. 965 ГК РФ, и, вследствие этого, не было применено СМГС.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции фактически самовольно установили критерии для определения отношений, к которым применяется СМГС.

Вывод суда о том, что до момента возникновения пожара застрахованное имущество не покидало территорию Российской Федерации, тогда как Соглашение распространяется на перевозку грузов между станциями разных государств, является неправомерным и противоречит статьям 1,2 СМГС.

В соответствии со ст. 1 СМГС настоящим Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами Российской Федерации, Республики Узбекистан.

Перевозки между странами, установленными в статье 1, производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением (ст. 2 СМГС).

В соответствии со ст. 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Таким образом, определяющими критериями для применения к отношениям сторон СМГС является не пересечение границы РФ, а факт осуществления перевозки между станциями, указанными в ст. 1 СМГС, и оформление перевозочных документов на утвержденных бланках в соответствии с правилами СМГС.

- в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания ответчик неоднократно указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 2 пар. 7 ст. 29 СМГС в случае повреждения груза предъявление претензии к железным дорогам производится отправителем или получателем при условии предъявления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения.

Указанные в пунктах 1-4 настоящего параграфа документы, выданные отправителю или получателю железной дорогой, могут быть предъявлены претендателями к железной дороге только в подлинниках, но не в копиях.

К претензии ОАО ?ЖАСО? №716/10-В от 15.10.2010 г. вышеуказанные оригиналы приложены не были, о чем свидетельствует письмо ответчика №МЮ-13/42 от 15.11.2010 г. о возврате без рассмотрения. Данный факт истцом не отрицается, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что отражено в судебных актах.

Возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии согласно § 2 статьи 30 и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суде.

Суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении вопроса о соблюдении ОАО ?ЖАСО? претензионного порядка нормы ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, дающие заявителю претензии право выбора формы прикладываемых документов: в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

- Суды обеих инстанций, неправомерно руководствуясь ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, пришли к ошибочному выводу о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности следует руководствоваться § 1, п. 1 § 2 ст. 31 СМГС, в соответствии с которыми претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

В графе 47 накладной имеется календарный штемпель станции назначения Чукурсай 31.05.2010 г. Таким образом, 9 месяцев истекают 01.03.2011 г. С учетом вышеназванных положений ст. 31 СМГС, а также того, что претензия получена 27.10.2010 г. (уведомление о вручении), ответ датирован 15.11.2010 г., получен ОАО ?ЖАСО? 24.11.2010 г. (входящий штемпель), приостановление срока исковой давности имело место на 12 дней (с 12 по 23 ноября 2010 г.).

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 13.03.2010 г. Исковое заявление ОАО ?ЖАСО? датировано 27.04.2011 г., направлено в суд после истечения срока исковой давности.

- суды необоснованно отклонили заявленные ответчиком возражения, касающиеся размера заявленных требований.

В соответствии с § 1 ст. 26 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения в случае повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза сумму ущерба, то железная дорога должна возместить сумму, соответствующую понижению стоимости груза.

Согласно акту экспертизы №09-1205 от 01.06.2010 г. установлено наличие 737 листов с потерей товарного вида, из них: 201 лист полностью обгоревшие, 536 листов с обгоревшими уголками, в некоторых частях имеются следы подмочки и вздутия.

Расчет убытков произведен исходя из стоимости всех 737 листов без учета остаточной стоимости 536 листов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные 536 листов полностью утратили товарный вид и восстановить его невозможно, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Дело рассматривается в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ООО ?Кроностар? (грузоотправитель) и ОАО ?РЖД? в лице филиала ОАО ?РЖД? Северная железная дорога (перевозчик) заключен договор перевозки (товарно-транспортная накладная № АК 352325 л.д. 21), в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз, поставляемый ООО ?Кроностар? на основании договора № 0912010 М от 25.12.2009г. компании TICO TRADING LTD (грузополучатель товара - ЧП ?PALISANDR?, станция назначения - Чукурсай Узбекистан) (л.д. 12-16).

Согласно спецификации № 598 от 30.04.2010г. груз - плиты древесноволокнистые МДФ шлифованные ГНГ 44111300, ЕТ СНГ 122015 в количестве 1206 листов форматом 2800*2070*8 мм, упакованные в 18 пакетов, объемом 55, 918 куб.м., общим весом 48 650 кг ( груз) - должен был перевозиться в полувагоне №60061710 (л.д. 29).

Груз был застрахован в ОАО ?ЖАСО? по Генеральному договору № 29/07-ГР страхования грузов от 01.01.2008г. и полису транспортного страхования грузов серии ГЖ№ 722483 от 03.05.2010г. (л.д. 115-116).

13 мая 2010 года в результате возгорания в полувагоне № 60061710, имевшем место в 16 часов 43 минуты на 23 подъездном пути цеха текущего ремонта ВЧДЭ станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги, груз ООО ?Кроностар? был частично поврежден. Факт пожара и его место возникновения подтверждаются Актом о пожаре от 13.05.2010г. (л.д. 33-34) и Актом осмотра места пожара от 13.04.2010г. (л.д. 35-48).

Причиной пожара, согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара от 16.05.2010г., составленному старшим инспектором пожарного надзора на Оркском отделении ЮУЖД, явилось проведение сварочных работ по укреплению угловой стойки полувагона № 60061710 в месте разрыва металла без выгрузки легковоспламеняющегося груза. От искры произошло возгорание упаковочного материала на пакетах груза ООО ?Кроностар?. Сварочные работы проводились работниками МПРВ ВЧДЭ ст. Оренбург, не имеющих допуска к проведению указанного вида работ и нарушили Правила пожарной безопасности (л.д. 49-53).

Согласно представленным документам, 13.05.2010 груз из неисправного полувагона № 60061710 перегружен в исправный вагон №64345010.

01.06.2010 г. на станции Чукурсай Узбекистан произведена комиссионная выгрузка и выдача груза из вагона № 64345010: 7 исправных пакетов, 7 пакетов со следами повреждения от огня, а также 268 листов россыпью со следами повреждений от огня (Акт от 1/06-10г.).

Груз выгружен на таможенный склад ?Божметсервис? (л.д. 104).

По факту повреждения груза 01.06.2010 года составлен коммерческий акт № 000392/4 (л.д. 106-109).

Согласно Акту экспертизы № 09-1205 от 01.06.2010г., составленному экспертом ОАО ?Узбекэспертиза? при рассортировке груза установлено 469 плит полноценных 737 плит обгоревших с потерей товарного вида, из них 201 плита полностью обгоревших и 536 плит с обгоревшими уголками, в некоторых частях имеются следы подмочки и вздутия (л.д. 110-111).

Размер причиненного грузоотправителю ущерба составляет 330 238 рублей 21 копейки: 737 листов поврежденных плит МДФ шлифованный форматом 2800*2070*8мм = 34, 172 куб.м.; цена за 1 куб.м. плиты МДФ шлифованный форматом 2800*2070мм и толщиной 8 мм согласно договору поставки № 0912010 М от 25.12.2009г. составляет 320 долларов США или 9 664 рубля (с учетом курса доллара по состоянию на 13.05.2010г.); 34,172 куб.м. х 9 664 рубля = 330 238, 21 рублей (л.д. 114).

В связи с наступлением страхового случая во исполнение условий договора страхования на основании заявления страхователя о произошедшем событии (л.д.122) страхового акта № 01 от 23.08.2010г. (л.д. 126) истец ОАО ?ЖАСО? произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (грузоотправителю) ООО ?Кроностар? в размере 310 238 руб. 21 коп. с учетом франшизы в сумме 20000 рублей, предусмотренной договором страхования грузов, что подтверждается платежным поручением № 1637 от 14.09.2010г. (л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 ?Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации?, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В статье 96 Устава также определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, предоставляется Страховщику, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке.

Факт причинения ущерба ответчиком в результате перевозки груза подтверждается имеющейся в деле железнодорожной транспортной накладной № АК 352325, коммерческим № 000392/4 от 01.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

27.10.2010 года ОАО ?РЖД? получена претензия ОАО ?ЖАСО? за исх. № 716/10-В от 15.10.2010г. о возмещении страховой выплаты в сумме 310238 руб. 21 коп. (л.д. 128-132).

Письмом от 15.11.2010г. исх. МЮ-13/42 указанная претензия возвращена ОАО ?РЖД? без рассмотрения со ссылкой на параграф 7 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в связи с тем, что к претензии не приложены подлинники оригинала накладной (лист 1), листа уведомления о прибытии груза (лист 5) и коммерческого акта (л.д. 135).

Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения.

Параграф 1 статьи 2 Соглашения устанавливает, что на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным Соглашением, и только по сети железных дорог -участниц настоящего Соглашения.

В данном случае, согласно представленных в материалы дела акте о пожаре от 13.05.2011, акте служебного расследования пожара от 14.05.2010, вагон № 60061710 в составе поезда № 2323 прибыл 10.05.2010 на путь приемоотправочного парка ?А? ПКО Оренбург, для проведения технического осмотра.

С 11.05.2010 по 13.05.2010 вагон № 60061710 находился на техническом обслуживании, в результате которого была выявлена неисправность и произведен ремонт, при производстве которого по вине работников ОАО ?РЖД? в результате пожара поврежден груз российского грузоотправителя.

Таким образом, как правомерно указали суды, к отношениям, связанным с причинением ущерба имуществу в результате ремонта вагона, не задействованного для перевозки груза, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении применению не подлежит.

Доводу заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора, не предоставлении истцом оригиналов накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта станции назначения, был рассмотрен судами как первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с § 1 статьи 18 СМГС, если во время перевозки или выдачи груза железная дорога производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной она должна составить коммерческий акт. Один экземпляр коммерческого акта выдается получателю в соответствии с порядком, предусмотренным во внутренних правилах, действующих на железной дороге назначения.

Таким образом, один из экземпляров оригинала накладной (лист 1), листа уведомления о прибытии груза (лист 5) и коммерческого акта находится у перевозчика и не предоставление оригиналов указанных документов не является препятствием для рассмотрения требований страховой организации. Истец приложил к претензии документы, позволяющие определить факт повреждения перевозимого груза, размер ущерба, противоправность поведения работников ОАО ?РЖД? и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет убытков произведен исходя из стоимости всех 737 листов без учета остаточной стоимости 536 листов, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные 536 листов полностью утратили товарный вид и восстановить его невозможно, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами и экспертом ОАО ?Узбекэспертиза» (т.1, л.д. 111) установлено, что 737 плит обгорело с потерей товарного вида, из которых 201 лист - полностью обгоревшие, 536 листов с обгоревшими уголками, имеют следы подмочки и вздутия, а в соответствии с условием договора № 0912010 М от 25.12.2009г., заключенного между ООО ?Кроностар? и TICO TRADING LTD качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ на соответствующий вид товара (л.д. 14).

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций, неправомерно руководствуясь ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, пришли к ошибочному выводу о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности, не может быть приняты во внимание, так как судами установлено, что нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в спорном случае применению не подлежат, а в соответствии со статьей 125 Устава и статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Материалами дела подтверждается, что годичный срок исковой давности, установленной статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 797 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.04.2011, а возгорание произошло 13.05.2010.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011г. по делу № А40-51723/11-89-335, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи
  В.К. Тихонова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51723/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте