ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-51760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Ануфриева Е.В. - доверенность №106-И от 21 сентября 2011 года,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №36 по г.Москве

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ЗАО "Энерго-поставка XXI век" Михайлова Виктора Евгеньевича

о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа и неподлежащими исполнению инкассовых поручений

к ИФНС России №36 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энерго-поставка XXI век" Михайлов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №36 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 11.01.2011 №11 и от 13.01.2011 №201, а также инкассовых поручений на основании указанных решений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011г., на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, заявление оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Михайлова В.Е. полномочий на подписание заявления в арбитражный суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом  апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе определениями суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010г. ЗАО "Энерго-поставка XXI век" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

11.01.2011г. и 13.01.2011г. инспекцией выставлены на расчетный счет общества инкассовые поручения.

Письмом УФНС России по г.Москве от 11.04.2011 №11-17/034911, жалоба на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011г., заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу № А40-66101/09-74-285 «Б», в соответствии с которым конкурсный управляющий ЗАО «Энергопоставка XXI век» Михайлов В.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Энергопоставка XXI век».

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011г. по делу № А40-66101 /09-74-285 «Б», в соответствии с которым конкурсный управляющий ЗАО «Энергопоставка XXI век» Михайлов В.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергопоставка XXI век» отменено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г. по делу, в соответствии с которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергопоставка XXI век» Михайлова В.Е. признано незаконным.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следует предложить заявителю - представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предложил ЗАО «Энергопоставка XXI век» в лице нового конкурсного управляющего Волкова А.А. выразить позицию относительно одобрения действий конкурсного управляющего Михайлова В. Е., подписавшего заявление.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции на дату обращения в суд первой инстанции - 05.05.2011г. и на дату устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 17.06.2011г., у конкурсного управляющего ЗАО «Энергопоставка XXI век» Михайлова В. Е. имелось право на подписание заявления в суд.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу №А40-51760/11-116-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №36 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка