• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-52327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»- Дроздова О.В.- доверен. от 10.01.2012г.

от - Закрытого акционерного общества «Группа Техносервис» - Пархоменко А.А.-доверен. от 07.09.2011г.,

от - Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК»- Салюк А.А.-доверен. от 25.10.2011г.

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновым Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366)

к закрытому акционерному обществу «Группа Техносервис» (ОГРН 1027739418464)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131)

об обращении взыскателя на заложенное по договору залога имущество

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Группа Техносервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г. имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком - ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 г., наличие договора залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г. и переход права собственности на заложенное имущество к ответчику.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворил, обратил взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Группа Техносервис" имущество, заложенное заемщиком по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г., а именно: МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, ПТС N 77 ТН 864434; определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 000 руб.; реализацию заложенного имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 07.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения , апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами , третье лицо (ЗАО «Атлант-М Лизинг») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судам положений ст.ст.352,354 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неверный вывод судов о том что ответчик знал о заключении договора залога, незаконный вывод судов о реализации предмета залога с торгов.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы , аналогичные доводы представлены представителем ответчика. Представитель истца считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения , а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N Р/00/07/0166, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора). Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора), 8% годовых с 18.04.2011 г. (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.)., со сроком возврата займа - 6.02.2010 г. включительно (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-1643/11 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 г. взыскан кредит в размере 29.665.400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7.006.899 рублей 99 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Договор залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г., в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, ПТС N 77 ТН 864434.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

По условиям договора ( п. 1.3) залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

12 октября 2006 года Ответчик заключил с Третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-500/10-6, в соответствии которым Третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести и передать Ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-39625/10-54-252, требования ЗАО "Группа Техносервис" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" в части обязания подписать акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, удовлетворены.

Ответчик и третье лицо подтверждают факт исполнения обязательств ЗАО "Группа Техносервис" по оплатея лизинговых платежей , право собственности на транспортное средство МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику. На момент полной выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности на спорное имущество паспорт транспортного средства ответчику не передавался, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-39625/10-54.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кассационный суд отклонил доводы заявителя о неправомерном применении судами положений статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не применении положений статьи 354 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 354 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 354 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная правовая норма подлежит применению в случае виндикации (ст.301 ГК РФ) или конфискации ( ст.243 ГК РФ) , то есть основанием ее применения не являются обязательственные отношения , которыми связаны истец , ответчик и третье лицо.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Вместе с тем судами правомерно установлено , что ответчик знал о нахождении вышеназванного транспортного средства в залоге у Банка, должником ему не был передан первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре .

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.04.2011 г. составляет 280 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А40-52327/11-97-454 оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    А.А. Малюшин

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52327/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте