• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-52400/2011

резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

в полном объеме постановление изготовлено 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2012 кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску УФНС по Тульской области (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к ИП Подольскому Константину Ивановичу

о взыскании 1214316 рублей 92 копеек убытков

с участием третьего лица: ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому К.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 1 214 316 рублей, причиненных неправомерными действиями ответчика в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Крепс».

Требования заявлены на основании ст.ст.24, 24129 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства имущества должника оказалось недостаточно, что свидетельствует о неудовлетворительной работе временного управляющего.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего и заявленными ко взысканию убытками.

Суды обеих инстанций отметили, что действия ответчика при исполнении им функций конкурсного управляющего в установленном порядке оспорены не были, а вознаграждение конкурсного управляющего не может быть отнесено к убыткам истца.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе УФНС России по Тульской области, которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм ст.401 ГК РФ, ст.ст.24, 25, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что сам по себе факт отсутствия оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего не является безусловным основанием для вывода о недоказанности причинения убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащие действия или бездействие ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Крепс» причинили истцу убытки в заявленном размере.

Недостаточность конкурсной массы должника, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является доказательством вины конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Как правильно отмечено судами, в рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, что также подтверждает необоснованность заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А40-52400/11-24-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.М. Барабанщикова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52400/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте