• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-52432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Татаркин А.А. - доверенность б/н от 13.05.2010.,

от ответчика: Гранина Е.В. - доверенность № 20 от 11.01.2012., Иванова Е.Е. - доверенность № 21 от 11.01.2012.,

рассмотрев 18 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (Москва, ОГРН: 1037705058082)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (Москва, ОГРН: 1027739045399)

о взыскании 210 671 руб. 12 коп.

и по встречному иску о взыскании 196 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 196 020 руб. задолженности по оплате работ, на основании государственного контракта от 29.07.2010 N 5514-10-10, а также 14 651 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" заявлен встречный иск о взыскании 196 020 руб. неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" взыскано 196 020 руб. задолженности и 1 302 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также удовлетворены требования по встречному иску, с ООО "Стройлюкс" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" взыскано 196 020 руб. неустойки.

С учетом зачета требований сумма, подлежащая взысканию с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" составляет 1 302 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по производству строительных работ в установленный договором подряда срок, поскольку такая просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных встречных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности подрядчика выплатить неустойку кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались тем, что несоблюдение сроков выполнения работ подтверждено документально, а именно актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными на часть работ и на более позднюю дату, чем предусмотрено договором - 07.02.2011.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, документально в суде первой и апелляционной инстанции не подтвержден, на что указано судами при рассмотрении основного и встречного исков.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу № А40-52432/11-52-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
     Л.В.Завирюха

     А.Л.Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52432/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте