ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-53617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  30января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ФСФР Петров П.В., доверенность от 14 апреля 2011 года №11-ДП-05/8723,

от общества Баранов П.В., доверенность от 23 января 2012 года №77/п,

рассмотрев 24 января 2012 года  в судебном заседании кассационную

жалобу негосударственного пенсионного фонда «Первый национальный пенсионный фонд»

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Первый национальный пенсионный фонд» (ОГРН.1027700539503)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - государственный орган, ФСФР) от 31.03.2011 № 11-БХ-10/7275.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на опущенные судами нарушения норма материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами принято неисполнимое решение, что не соответствует статьям 16,170,182 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме  того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды сослались на определение Высшего Арбитражного суда РФ по конкретному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов; в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты приняты о правах и обязанностях членов Совета Фонда, которые не привлечены к участию в деле. Нарушение норм материального права выразилось в неприменении Закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №60.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель  ФСФР возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственным органом  представлены отзыв.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статей 3, 13 14, 18, 24,  32, 36,3, 36.6 Закона.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность  предписания ФСФР  от 31.03.2011 № 11-БХ-10/7275, которым фонду предлагалось устранить нарушения, выразившееся в одностороннем уменьшении пенсионных обязательств заявителем перед застрахованными лицами, принявшими решение о переходе в иной негосударственный пенсионный фонд, частные управляющие компании или государственную компанию,  также суммы денежных средств, подлежащих выплате правопреемникам умерших застрахованных лиц; принять меры к недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений.

В соответствии со  статьёй 14 Закона негосударственный пенсионный фонд обязан не принимать в одностороннем порядке решений, нарушающих права вкладчиков, участников и застрахованных лиц.

Статья 24 Закона предполагает, что инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 36.6.Закона фонд, обязанный передать средства пенсионных накоплений, должен принять все меры, направленные на сохранение средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче.

Суды двух инстанций правильно указали на то. Закон не предусматривает случаев, при которых отрицательный результат от управления средствами пенсионных накоплений может послужить основанием для принятия Фондом в одностороннем порядке решения, нарушающего права застрахованных лиц, поскольку уменьшение Фондом пенсионных обязательств перед застрахованными лицами может осуществляться только по соглашению сторон.

Установив, что по решению председателя правления фонда, убыток от инвестирования средств пенсионных накоплений был закреплен за пенсионными счетами застрахованных лиц, а счета отражают обязательства фонда перед застрахованными лицами, суды пришли к правильному выводу, что  данные действия свидетельствуют об уменьшении обязательств фонда, что является нарушением вышеуказанных норм Закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Закона не нашли своего подтверждения при проверке законности судебных актов.

Не соответствуют материалам дела и доводы о нарушения судами норм процессуального права.

Заявитель, указывая на неисполнимость судебных актов по настоящему делу, не обосновал, каким-образом не может быть исполнен судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не установлено, поскольку в судебных актах, которые оспариваются обществом нет выводов о правах и обязанностях Правления фонда.

Указание в судебных актах на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку позиция судов основана не только на данном определении, но и на применении норм Закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года  по делу № А40-53617/11-148-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка