ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-53960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Калинин Д.А. (дов. от 05.01.12 г. № 10),

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС - Полихова Е.В. (дов. от 28.12.11 г. № 02-13/051212), УФНС - Белова М.С. (дов. от 12.01.12 г. № 4),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от  03 октября  2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,  Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО «НУР СТРОЙ ГРУПП»

об обязании возместить НДС путем зачета

к  ИФНС России № 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо - ООО «Евро Проджект Менеджемент»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР СТРОЙ ГРУПП» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием об обязании зачесть НДС за ноябрь 2007 года в размере 10 373 804 руб. (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица участие  в деле принимает ООО «Евро Проджект Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично: суд обязал Инспекцию возместить Обществу сумму НДС за ноябрь 2007 года в размере 10 186 179 руб. путем зачета, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 указанное решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2011) изменено: отменено в части обязания Инспекции возместить Обществу сумму НДС за ноябрь 2007 г. в размере 3 737 735,52 руб. путем зачета, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворенного требования проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против их удовлетворения, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 30.11.2008 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 19 430 242 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации  Инспекцией вынесены решения от 22.12.2009 № 5210/19 об отказе в привлечении к ответственности, решение № 45/19 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для отказа в принятии спорных вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки:

- в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен не полный объем первичных документов;

- понесенные затраты и предъявленные подрядчиками и поставщиками суммы налога не связаны с операциями по реализации, облагаемыми НДС, так как согласно заключению строительной экспертизы объект не может быть построен (не будет введен в эксплуатацию) из-за дефектов;

- использованные при расчетах с контрагентами заемные денежные средства не будут возвращены в будущем в связи с нахождением Общества в стадии банкротства.

Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками и поставщиками при осуществлении им строительства спорного объекта.

Как установлено судами, на основании заключенного с ООО «Евро Проджект Менеджмент» договора генерального подряда Общество выполняло в качестве генерального подрядчика комплекс работ (изыскательные, проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по строительству первой очереди логистического комплекса «ЛОГОПАРК КОЛПИНО», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок № 26.

Суды признали, что факт выполнения работ, оказания услуг и передачи товаров субподрядчиками и контрагентами заявителя, а также их оплата (в том числе с НДС), Инспекцией не опровергнут.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные законом условия налогоплательщиком соблюдены, налоговые вычеты в указанном размере подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими).

При этом суды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» установили уважительность причины непредставления заявителем в налоговый орган части первичных документов, в связи с чем признали административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной.

Так, все бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, а также первичная документация, связанная с объектом строительства, оформлялись и хранились непосредственно по месту осуществления деятельности (г. Санкт-Петербург, п. Шушары), однако, после расторжения договора генерального подряда по инициативе заказчика 25.12.2008 ввиду возникшего спора между сторонами, касающегося возмещения ущерба, Обществу был прекращен доступ на территорию объекта строительства.

Выставленные Инспекцией требования направлены по почте, однако не были получены Обществом. Позднее часть требований вручены представителю заявителя, в результате чего вместе с возражениями на акт проверки Общество представило значительную часть документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в т.ч. договоры, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг).

Поскольку большая часть документов Обществом по требованию Инспекции представлена к проверке, а непредставление остальной части обусловлено уважительными причинами, суды сделали вывод, что процедура возмещения НДС в данном случае соблюдена.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о неправомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 3 737 735,52 руб., поскольку в подтверждение вычетов Обществом ни в Инспекцию, ни в суд не представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Беатон», ЗАО «ЖБИ-Маркет», ООО «Стальконструкция», ООО «Дитранс».

Оснований полагать обоснованным довод кассационной жалобы о представлении в подтверждение налоговых вычетов не полного объема первичных документов при изложенных обстоятельствах не имеется.

Не имеется таковых оснований и для признания обоснованным довода кассационной жалобы относительно результатов строительной экспертизы.

Данный довод Инспекции о том, что согласно результатам проведенной строительной экспертизы возведенный объект не предназначен для реализации в связи с имеющимися дефектами при возведении объекта, т.е. заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения, был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Суды выяснили, что третьим лицом  без согласования с заявителем инициирована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 701 774 692 руб., в результате обследования объекта выявлены допущенные в период строительства нарушения требований СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 486 257 735 руб.

Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

В силу положений ст. ст. 706, 740 ГК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ для генерального подрядчика реализацией является выполнение работ, подтвержденное актом о приеме выполненных работ.

Факт выполнения работ заявителем Инспекцией не оспорен, а обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ (товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура).

Довод Инспекции о невозможности возврата в будущем полученных Обществом заемных средств также обоснованно отклонен судами, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод судами сделан с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

Обоснованно суды также указали, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентами по делу о банкротстве не влияет на применение вычетов и не может служить основанием для отказа в вычетах при соблюдении условий, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов, нормы же материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2011 года по делу № А40-53960/10-107-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка