• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-78521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецсвязьморстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2011г.

по делу № А40-78521/11-6-657 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Спецсвязьморстрой" (ИНН 7715397364, ОГРН 1047715002378, 127562, Москва г., Алтуфьевское ш., 28)

к ОАО "Гостиница "Турист" (ИНН 7717600910, ОГРН 1077760973674, 129226, Москва г., Сельскохозяйственная ул., 17)

о взыскании 841 072 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Зиновьева дов. от 16.11.2011, А.И. Стенькин дов. от 16.11.2011,

от ответчика: И.А. Скляров дов. б/н от 17.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Гостиница «Турист» о взыскании задолженности в размере 828 178 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 893 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 с ОАО «Гостиница «Турист»

в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОРСТРОЙ» взыскана сумма задолженности в размере 427 144 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 855 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОРСТРОЙ» и ОАО «Гостиница «Турист» был заключен договор № 01/Т-11 от 23.12.2010г., в соответствии с условиями договора по заданию заказчика (ответчика) подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту слаботочных устройств, системы пожарной, охранной сигнализации и оповещения о пожаре, сетей ТВ в корпусах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 гостиницы «Турист», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, а заказчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и условия оплаты.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата работ производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета заказчику.

На основании п. 2.1. договора сторонами подписаны локальные сметы: локальная смета выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусах № 1 (подвал) в январе на сумму 182.172 руб. 00 коп. и локальная смета выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации (замена тепловых извещателей на дымовые) в корпусе № 1 (подвал) в марте 2011г. на сумму 244 972 руб. 82 коп.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, при этом в силу ч. 5 если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Судом усматривается, что пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ, по договору от 23.12.2010, которая определяется сметой производства работ, сметы составляются ежемесячно на объем работ, предусмотренных в текущем месяце.

Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд, анализируя условия договора согласованного между сторонами, а также основываясь на указанной выше норме права, приходит к выводу о том, что стороны согласовали работы в размере 427 144 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны спора договорились о стоимости работ, подлежащих оплате, что отражено в пункте 2.1. договора.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Как установлено выше, истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 828 178 руб. 79 коп. Доказательств подтверждающих, что между сторонами согласованы выполнения работ на сумму 828 178 руб. 79 коп. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылки истца на акты выполненных работ превышающие стоимость работ по спорному договору, суд находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Гостиница «Турист» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОРСТРОЙ» задолженности в размере 427 144 руб. 80 коп.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Суд установил, что стороны согласовали в договоре стоимость работ на сумму 427144 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга 427 144 руб. 80 коп. в размере 9 855 руб. за период с 03.05.2011 по 30.06.2011. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011г. по делу №А40-78521/11-6-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецсвязьморстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   П.А. Порывкин

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78521/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте