ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-79086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сфера СП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2011 по делу №А40-79086/11-155-657,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 102770014941)

к ООО «Сфера СП» (ОГРН  108774674704)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца  Лукашенко Ю.О. по дов. от 10.01.2012 №40-Д

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера СП» о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 20.10.2010 №06-00415/10:

6986 058,22руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2010 года по июнь 2011 года;

213 934,11руб, неустойки за период с 14.12.2010 по 16.06.2011 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении договора аренды от 20.10.2010 №06-00415/10;

- выселении из нежилого помещения площадью 550,5кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.47, корп.4 (5 этаж, пом.XIII, комн.15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 15и, 15к, 15л, 15м, 15н, 15о, 15п, 15р, 15с, 15т, 15у, 15ф, 15х, 16, 17, 17а, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 25а, 25б) и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Сфера СП» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Сфера СП» (арендатор) договора аренды от 20.10.2010 №06-00415/10, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: нежилого помещения площадью 550,5кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.47, корп.4 (5 этаж, пом.XIII, комн.15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 15и, 15к, 15л, 15м, 15н, 15о, 15п, 15р, 15с, 15т, 15у, 15ф, 15х, 16, 17, 17а, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 25а, 25б).

Так, с 14.12.2010 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с октября 2010 года по июнь 2011 года арендная плата в сумме 6986 058,22руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1 Договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 14.12.2010 по 16.06.2011 включительно сумму 213 934,11руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 23-24), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - ответчиком не представлено.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности иска о взыскании арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 19.04.2011 №06-11/578 (л.д. 26), считающимся врученным арендатору 28.04.2011 (л.д. 27-28), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

-у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования является необоснованным.

Письмом от 19.04.2011 №06-11/578 (л.д. 26), направленным ответчику по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 20.10.2010 №06-00415/10, заказным почтовым отправлением - истец известил ответчика о необходимости исполнения в разумный срок установленного договором финансовой аренды от 20.10.2010 №06-00415/10 обязательства по уплате арендной плате, с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения устранены не будут.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 28.04.2011 (л.д. 27).

Однако, учитывая, что письмо было направлено арендатору по указанному в договоре аренды адресу, а именно: город Москва, ул.Большая Серпуховская, дом 44, офис№19, одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34), - арендатор по состоянию на 28.04.2011 имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении арендатором вышеуказанного уведомления. Дата получения арендатором уведомления определяется датой, когда арендатор уклонился от получения соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-79086/11-155-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка