ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А40-79218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «НПП Нефтехимия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011
по делу № А40-79218/11-75-332, принятое судьей А.Н. Нагорной
но заявлению ООО «НПП Нефтехимия» (ОГРН 1037723015880, 109429, г. Москва, 2-й
квартал Капотни, д. 1, стр. 36)
к ИФНС России № 23 по г. Москве
о признании частично незаконным решения от 31.03.2011 № 13/43,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пучков В.М. по дов. № б/н от 16.03.2011
от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. № 3 от 11.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НПП Нефтехимия» (далее -заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 13-43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС г. Москве от 08.06.2011 № 21-19/055960, за исключением пп. 3 п. 2 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 435 664, 08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным полностью, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 № 13-20 (т.1 л.д.74-118).
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 31.03.2011 № 13-43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 143 770 руб., начислил пени налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 18 562 728 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 59 065 232 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 23-70).
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2011 № 21-19/055960 оспариваемое решение инспекции в части признания необоснованным включения заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности ООО «НефтеТранс» в размере 210 263 216 руб. отменено. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.119-134).
В апелляционной жалобе общество указывает, что понесенные расходы в отношении ООО «Инжинерпоставка», ООО «РусГранд» и ООО «Полимерные технологии» соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ; общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с названными поставщиками; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Инжинерпоставка», ООО «РусГранд» и ООО «Полимерные технологии» поставляли заявителю узкоспециализированные товары (материалы и оборудование), контроль за качеством которых имеет принципиальное значение, поскольку в своей производственной деятельности общество могло использовать материалы и запасные части, аналогичные эксплуатируемому им оборудованию.
По контрагенту ООО «РусГранд».
Признавая необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя на приобретение катализатора очистки полипропилена марки PoyMax-153 (С 53-2), оприходованного по договору от 01.11.2006 № 0113 с ООО «РусГранд» ИНН 7729535575 КПП 772901001суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведена встречная проверка ООО «РусГранд». Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 29 по г. Москве (письма №№ 24-08-Ж, 24-08/031051дсп@) ООО «РусГранд» состояло на учете с 03.11.2005 и 02.11.2009 было снято с налогового учета, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 2 л.д. 88, 90).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана организацией за 9 месяцев 2007, доходы от реализации за 9 месяцев 2007 года согласно декларации по налогу на прибыль и данным, отраженным по строке 010 Приложения № 1 к Листу 02, составили 3 277 423 руб. и являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.
В соответствии с данными регистрационного дела заявителем при регистрации юридического лица числится Платонов Ю.С. 100 % уставного капитала ООО «РусГранд» сформировано имущественным взносом единственного учредителя Платонова Ю.С. в виде оргтехники (системный блок Samsung), оцененный единолично единственным учредителем в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 90-98).
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «РусГранд» отсутствуют собственные и арендованные автотранспортные средства, основные средства за исключением системного блока (внесенного учредителем в уставный капитал), сотрудники, начисление и выплата зарплаты, платежи за коммунальные услуги, связь, аренду офисных, складских помещений и транспортных средств.
Декларации по ЕСН и транспортному налогу не сдавались, что подтверждает вывод инспекции об отсутствии сотрудников и транспортных средств у данной организации.
По данным баланса, основные средства общества имеют стоимость 10 000 руб., что соответствует стоимости системного блока для компьютера, внесенного в качестве имущественного взноса в уставный капитал.
Основным видом деятельности является производство общестроительных работ (код. ОКВЭД 45.21). Таким образом, ООО «РусГранд» не имеет отношения к производству, либо торговле продуктами нефтехимии.
Руководителем ООО «РусГранд» является Платонов Юрий Сергеевич. В счете-фактуре и иных первичных документах составленных от имени ООО «РусГранд» проставлена подпись с расшифровкой Платонов Ю.С.
Согласно протоколу допроса от 29.01.2009 Платонов Ю.С. на момент опроса временно не работающий, никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы и других территориях России и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «РусГранд», в том числе: договор № 0113 от 01.11.2006, приложение № 1 к договору № 0113 от 01.11.2006, счета на оплату № 1/11-06 от 01.11.2006, № 2/12-06 от 11.12.2006, № 1/01-07 от 17.01.2007, товарную накладную № 01-2/07 от 12.02.2007 и счет-фактуру № 01-2/07 от 12.02.2007 (т. 2 л.д. 102-113).
Инспекцией установлено, что подпись на копии регистрационного дела, на банковской карточке с образцами подписей, на договоре № 0113 от 01.11.2006, приложении № 1 к договору № 0113 от 01.11.2006, счетах № 1/11-06 от 01.11.2006, № 2/12-06 от 11.12.2006, № 1/01-07 от 17.01.2007, товарной накладной № 01-2/07 от 12.02.2007 и на счете-фактуре № 01-2/07 от 12.02.2007 на сумму 16 667 009,45 руб., в том числе НДС 2 542 425,17 руб. не соответствует подписям Платонова Ю.С. на протоколе допроса от 29.01.2009.
Из анализа представленной инспекцией в материалы дела расширенной выписки по расчетному счету ООО «РусГранд» в ОАО «ФИБ» усматривается отсутствие в 2007 году платежей в бюджет, выплат заработной платы, уплаты коммунальных платежей и аренды, платежей по уплате, либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии (т. 2 л.д. 116-128).
Расчетный счет ООО «РусГранд» фактически использовался для транзитных платежей. Как следует из банковской выписки денежные средства в 2007 году в сумме 933 626 883 руб. были получены за разнородные группы товаров (продукты питания, материалы, трубы, текстиль, мебель и пр.). Платежи за нефтехимическую продукцию, в том числе за катализаторы очистки пропилена, кроме как от ООО НПП «Нефтехимия», на счета контрагента не поступали.
Отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2007 года выручка не соответствует фактически полученным средствам за реализованные товары (работы, услуги) по банковской выписке более чем на 930 млн. руб.
Из анализа банковской выписки также видно, что полученные 06.02.2007 от ООО «НПП Нефтехимия» средства за катализатор очистки полипропилена ООО «РусГранд» 08.02.2007 в том же объеме перечисляет на счет ООО «Триада-Альянс». ООО «Триада-Альянс» 09.02.2007, получив денежные средства в тот же день перечисляет их в полном объеме на расчетный счет ООО «Группа Экострой», находящийся в том же банке за оборудование. ООО «Группа Экострой» 12.02.2007 далее перечисляет полученные денежные средства на счет ООО «Феникс» за оборудование. Судом первой инстанции установлено, что все участвующие в цепочке организации имеют признаки фирм-«однодневок».
Согласно ГТД № 10126030/090207/0000755 получателем катализатора очистки пропилена в гранулах марки PolyMax-153 в количестве 39 бочек, указанного в счете-фактуре ООО «РусГранд» от 12.02.2007 № 01-2/07 на территории Российской Федерации значилось ООО «Дельфиниум».
При этом, ни одна из организаций участвующих в расчетах за товар, поставленный в адрес заявителя, не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дельфиниум».
Также судом установлено, что ввезенный на территорию РФ катализатор транспортировался в бочках - 39 мест, вес брутто 4 700 кг, вес нетто 4 290 кг, сумма 90 585, 92 руб. Цена 1 кг. катализатора составляет 21,12 руб.
В товарной накладной № 01-2/07 от 12.02.2007 единица измерения указана в килограммах, количество мест 10, количество килограмм в одном месте не указано, масса брутто составляет 4 700 кг., количество 3 750 кг. Цена 1 кг. катализатора, по которой он был приобретен заявителем составляет 3 766, 56 руб.
Таким образом, стоимость приобретаемого обществом товара увеличилась более чем в 178 раз, по сравнению с ценой приобретения товара ООО «Дельфиниум».
В представленной товарной накладной имеются противоречия в весовых показателях. Так, масса брутто указана 4 700 кг (как и в ГТД), однако количество товара указано 3 750 кг. Не соответствует также количество мест, так как по ГТД было ввезено 39 бочек катализатора с массой брутто 4 700 кг, а заявитель приобрел 10 бочек катализатора с той же массой.
Таким образом, сведения о весовых и ценовых показателях в представленных обществом документах являются недостоверными и противоречивыми.
В материалы дела заявитель не представил документы, подтверждающие реальность осуществленных финансово-хозяйственных сделок, которые согласно п.п. 5.2, 5.4 договора № 0113 от 01.11.2006 должны быть предаваться продавцом покупателю вместе с товаром, а именно: упаковочный лист, сертификаты качества и происхождения, паспорт безопасности, акты приема-передачи товара.
Согласно пункта 7.1 договора от 01.11.2006 № 0113 и условиям поставки, оговоренным в Приложении № 1 от 01.11.2006 к указанному договору, товар поставляется поставщиком на склад покупателя автотранспортом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция должна быть надежно упакована в стальных бочках объемом 200 литров. Каждая тарная единица должна быть промаркирована с указанием наименования товара, ее массы нетто и брутто пунктом (п. 4.2 договора).
Ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара, а также доказательства ввоза товара на территорию Московского нефтеперерабатывающего завода, на которой располагается заявитель.
В представленных заявителем документах имеются противоречия в отношении спорного товара.
Так, согласно п. 1.1. договора в адрес общества должен быть поставлен товар производства фирмы Зюд-Хеми, США. Однако в документах, представленных заявителем в подтверждение реальности осуществленной сделки (акт от 13.03.2007) указано, что производитель полученного катализатора - Фирма Зюд-Хеми, Германия.
Кроме того, в материалы дела представлен акты, составленные обществом при отборе пробы катализатора 11.05.2007 и 13.03.2007 из которых следует, что при совершении данной операции лично присутствовал представитель фирмы-производителя Зюд-Хеми, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между заявителем и производителем катализатора (т. 6 л.д. 87- 88).
Также в материалы дела представлены сертификаты на катализатор, в левом верхнем углу которых имеется запись о том, что они предназначены заявителю «NPP Neftekhimia», указан его адрес (т. 5 л.д. 142-143). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственных взаимоотношений заявителя с производителем катализатора (у которого он и мог быть приобретен), осведомленности производителя о том, что отгруженный им товар предназначается именно заявителю.
Поскольку у ООО «РусГранд» отсутствуют транспортные средства, с помощью которых могла быть осуществлена доставка, привлечение арендованных транспортных средств или поручение перевозки третьим лицам не подтверждается первичными документами и банковской выпиской, Платонов Ю.С. не является учредителем и руководителем этого общества и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от его имени, сведения о весовых и ценовых показателях в представленных обществом документах являются недостоверными и противоречивыми, суд приходит к выводу, что поставка катализатора очистки в адрес заявителя не могла быть осуществлена этим контрагентом и в рассматриваемом случае имело место создание документооборота, направленного на увеличение расходов по налогу на прибыль и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.
По контрагенту ООО «Полимерные технологии».
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору от 17.11.2006 № 107-ПТ заключенного между обществом и ООО «Полимерные технологии» являются необоснованными и документально неподтвержденными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Полимерные технологии» ИНН 7726540947 КПП 772601001.
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 26 по г. Москве (сопроводительное письмо от 18.05.2010) ООО «Полимерные технологии» с момента постановки на учет (11.05.2006г.) до 18.05.2010 представило «нулевую» отчетность за 2 и 3 кварталы 2006 года и с 4 квартала 2006 года не отчитывается (т. 3 л.д. 1).
ООО «Полимерные технологии» имеет один банковский счет в ООО КБ «ДЕКАБАНК» открытый 13.12.2006.
Зарегистрированным основным видом деятельности этого общества является оптовая торговля электротоварами и бытовыми электороустановочными изделиями (код. ОКВЭД 51.15.3).
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, имеет признаки фирмы-«однодневки».
Единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Полимерные технологии» значится Нодь Алексей Юрьевич, первичные документы организации подписаны от его имени.
Согласно протокола допроса от 10.06.2010 Нодь А.Ю. на момент опроса не работающий, никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, организация ООО «Полимерные технологии» ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Полимерные технологии» он не подписывал (т. 3 л.д. 3-7).
В соответствии с данными регистрационного дела заявителем при регистрации юридического лица числится Нодь А.Ю. 100 % уставного капитала общества сформировано имущественным взносом единственного учредителя в виде оргтехники (Компьютер СРU Intel Celeron 566), оцененный единолично единственным учредителем в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 8-12).
