• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-79218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПП Нефтехимия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу № А40-79218/11-75-332, принятое судьей А.Н. Нагорной

но заявлению ООО «НПП Нефтехимия» (ОГРН 1037723015880, 109429, г. Москва, 2-й

квартал Капотни, д. 1, стр. 36)

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 31.03.2011 № 13/43,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучков В.М. по дов. № б/н от 16.03.2011

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. № 3 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Нефтехимия» (далее -заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 13-43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС г. Москве от 08.06.2011 № 21-19/055960, за исключением пп. 3 п. 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 435 664, 08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным полностью, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 № 13-20 (т.1 л.д.74-118).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 31.03.2011 № 13-43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 143 770 руб., начислил пени налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 18 562 728 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 59 065 232 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 23-70).

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2011 № 21-19/055960 оспариваемое решение инспекции в части признания необоснованным включения заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности ООО «НефтеТранс» в размере 210 263 216 руб. отменено. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.119-134).

В апелляционной жалобе общество указывает, что понесенные расходы в отношении ООО «Инжинерпоставка», ООО «РусГранд» и ООО «Полимерные технологии» соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ; общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с названными поставщиками; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Инжинерпоставка», ООО «РусГранд» и ООО «Полимерные технологии» поставляли заявителю узкоспециализированные товары (материалы и оборудование), контроль за качеством которых имеет принципиальное значение, поскольку в своей производственной деятельности общество могло использовать материалы и запасные части, аналогичные эксплуатируемому им оборудованию.

По контрагенту ООО «РусГранд».

Признавая необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя на приобретение катализатора очистки полипропилена марки PoyMax-153 (С 53-2), оприходованного по договору от 01.11.2006 № 0113 с ООО «РусГранд» ИНН 7729535575 КПП 772901001суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведена встречная проверка ООО «РусГранд». Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 29 по г. Москве (письма №№ 24-08-Ж, 24-08/031051дсп@) ООО «РусГранд» состояло на учете с 03.11.2005 и 02.11.2009 было снято с налогового учета, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 2 л.д. 88, 90).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана организацией за 9 месяцев 2007, доходы от реализации за 9 месяцев 2007 года согласно декларации по налогу на прибыль и данным, отраженным по строке 010 Приложения № 1 к Листу 02, составили 3 277 423 руб. и являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.

В соответствии с данными регистрационного дела заявителем при регистрации юридического лица числится Платонов Ю.С. 100 % уставного капитала ООО «РусГранд» сформировано имущественным взносом единственного учредителя Платонова Ю.С. в виде оргтехники (системный блок Samsung), оцененный единолично единственным учредителем в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 90-98).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «РусГранд» отсутствуют собственные и арендованные автотранспортные средства, основные средства за исключением системного блока (внесенного учредителем в уставный капитал), сотрудники, начисление и выплата зарплаты, платежи за коммунальные услуги, связь, аренду офисных, складских помещений и транспортных средств.

Декларации по ЕСН и транспортному налогу не сдавались, что подтверждает вывод инспекции об отсутствии сотрудников и транспортных средств у данной организации.

По данным баланса, основные средства общества имеют стоимость 10000 руб., что соответствует стоимости системного блока для компьютера, внесенного в качестве имущественного взноса в уставный капитал.

Основным видом деятельности является производство общестроительных работ (код. ОКВЭД 45.21). Таким образом, ООО «РусГранд» не имеет отношения к производству, либо торговле продуктами нефтехимии.

Руководителем ООО «РусГранд» является Платонов Юрий Сергеевич. В счете-фактуре и иных первичных документах составленных от имени ООО «РусГранд» проставлена подпись с расшифровкой Платонов Ю.С.

Согласно протоколу допроса от 29.01.2009 Платонов Ю.С. на момент опроса временно не работающий, никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы и других территориях России и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «РусГранд», в том числе: договор № 0113 от 01.11.2006, приложение № 1 к договору № 0113 от 01.11.2006, счета на оплату № 1/11-06 от 01.11.2006, № 2/12-06 от 11.12.2006, № 1/01-07 от 17.01.2007, товарную накладную № 01-2/07 от 12.02.2007 и счет-фактуру № 01-2/07 от 12.02.2007 (т. 2 л.д. 102-113).

Инспекцией установлено, что подпись на копии регистрационного дела, на банковской карточке с образцами подписей, на договоре № 0113 от 01.11.2006, приложении № 1 к договору № 0113 от 01.11.2006, счетах № 1/11-06 от 01.11.2006, № 2/12-06 от 11.12.2006, № 1/01-07 от 17.01.2007, товарной накладной № 01-2/07 от 12.02.2007 и на счете-фактуре № 01-2/07 от 12.02.2007 на сумму 16 667 009,45 руб., в том числе НДС 2 542 425,17 руб. не соответствует подписям Платонова Ю.С. на протоколе допроса от 29.01.2009.

Из анализа представленной инспекцией в материалы дела расширенной выписки по расчетному счету ООО «РусГранд» в ОАО «ФИБ» усматривается отсутствие в 2007 году платежей в бюджет, выплат заработной платы, уплаты коммунальных платежей и аренды, платежей по уплате, либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии (т. 2 л.д. 116-128).

Расчетный счет ООО «РусГранд» фактически использовался для транзитных платежей. Как следует из банковской выписки денежные средства в 2007 году в сумме 933 626 883 руб. были получены за разнородные группы товаров (продукты питания, материалы, трубы, текстиль, мебель и пр.). Платежи за нефтехимическую продукцию, в том числе за катализаторы очистки пропилена, кроме как от ООО НПП «Нефтехимия», на счета контрагента не поступали.

Отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2007 года выручка не соответствует фактически полученным средствам за реализованные товары (работы, услуги) по банковской выписке более чем на 930 млн. руб.

Из анализа банковской выписки также видно, что полученные 06.02.2007 от ООО «НПП Нефтехимия» средства за катализатор очистки полипропилена ООО «РусГранд» 08.02.2007 в том же объеме перечисляет на счет ООО «Триада-Альянс». ООО «Триада-Альянс» 09.02.2007, получив денежные средства в тот же день перечисляет их в полном объеме на расчетный счет ООО «Группа Экострой», находящийся в том же банке за оборудование. ООО «Группа Экострой» 12.02.2007 далее перечисляет полученные денежные средства на счет ООО «Феникс» за оборудование. Судом первой инстанции установлено, что все участвующие в цепочке организации имеют признаки фирм-«однодневок».

Согласно ГТД № 10126030/090207/0000755 получателем катализатора очистки пропилена в гранулах марки PolyMax-153 в количестве 39 бочек, указанного в счете-фактуре ООО «РусГранд» от 12.02.2007 № 01-2/07 на территории Российской Федерации значилось ООО «Дельфиниум».

При этом, ни одна из организаций участвующих в расчетах за товар, поставленный в адрес заявителя, не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дельфиниум».

Также судом установлено, что ввезенный на территорию РФ катализатор транспортировался в бочках - 39 мест, вес брутто 4 700 кг, вес нетто 4 290 кг, сумма 90 585, 92 руб. Цена 1 кг. катализатора составляет 21,12 руб.

В товарной накладной № 01-2/07 от 12.02.2007 единица измерения указана в килограммах, количество мест 10, количество килограмм в одном месте не указано, масса брутто составляет 4 700 кг., количество 3 750 кг. Цена 1 кг. катализатора, по которой он был приобретен заявителем составляет 3 766, 56 руб.

Таким образом, стоимость приобретаемого обществом товара увеличилась более чем в 178 раз, по сравнению с ценой приобретения товара ООО «Дельфиниум».

В представленной товарной накладной имеются противоречия в весовых показателях. Так, масса брутто указана 4 700 кг (как и в ГТД), однако количество товара указано 3 750 кг. Не соответствует также количество мест, так как по ГТД было ввезено 39 бочек катализатора с массой брутто 4 700 кг, а заявитель приобрел 10 бочек катализатора с той же массой.

Таким образом, сведения о весовых и ценовых показателях в представленных обществом документах являются недостоверными и противоречивыми.

В материалы дела заявитель не представил документы, подтверждающие реальность осуществленных финансово-хозяйственных сделок, которые согласно п.п. 5.2, 5.4 договора № 0113 от 01.11.2006 должны быть предаваться продавцом покупателю вместе с товаром, а именно: упаковочный лист, сертификаты качества и происхождения, паспорт безопасности, акты приема-передачи товара.

Согласно пункта 7.1 договора от 01.11.2006 № 0113 и условиям поставки, оговоренным в Приложении № 1 от 01.11.2006 к указанному договору, товар поставляется поставщиком на склад покупателя автотранспортом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция должна быть надежно упакована в стальных бочках объемом 200 литров. Каждая тарная единица должна быть промаркирована с указанием наименования товара, ее массы нетто и брутто пунктом (п. 4.2 договора).

Ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара, а также доказательства ввоза товара на территорию Московского нефтеперерабатывающего завода, на которой располагается заявитель.

В представленных заявителем документах имеются противоречия в отношении спорного товара.

Так, согласно п. 1.1. договора в адрес общества должен быть поставлен товар производства фирмы Зюд-Хеми, США. Однако в документах, представленных заявителем в подтверждение реальности осуществленной сделки (акт от 13.03.2007) указано, что производитель полученного катализатора - Фирма Зюд-Хеми, Германия.

Кроме того, в материалы дела представлен акты, составленные обществом при отборе пробы катализатора 11.05.2007 и 13.03.2007 из которых следует, что при совершении данной операции лично присутствовал представитель фирмы-производителя Зюд-Хеми, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между заявителем и производителем катализатора (т. 6 л.д. 87- 88).

Также в материалы дела представлены сертификаты на катализатор, в левом верхнем углу которых имеется запись о том, что они предназначены заявителю «NPP Neftekhimia», указан его адрес (т. 5 л.д. 142-143). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственных взаимоотношений заявителя с производителем катализатора (у которого он и мог быть приобретен), осведомленности производителя о том, что отгруженный им товар предназначается именно заявителю.

Поскольку у ООО «РусГранд» отсутствуют транспортные средства, с помощью которых могла быть осуществлена доставка, привлечение арендованных транспортных средств или поручение перевозки третьим лицам не подтверждается первичными документами и банковской выпиской, Платонов Ю.С. не является учредителем и руководителем этого общества и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от его имени, сведения о весовых и ценовых показателях в представленных обществом документах являются недостоверными и противоречивыми, суд приходит к выводу, что поставка катализатора очистки в адрес заявителя не могла быть осуществлена этим контрагентом и в рассматриваемом случае имело место создание документооборота, направленного на увеличение расходов по налогу на прибыль и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

По контрагенту ООО «Полимерные технологии».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору от 17.11.2006 № 107-ПТ заключенного между обществом и ООО «Полимерные технологии» являются необоснованными и документально неподтвержденными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Полимерные технологии» ИНН 7726540947 КПП 772601001.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 26 по г. Москве (сопроводительное письмо от 18.05.2010) ООО «Полимерные технологии» с момента постановки на учет (11.05.2006г.) до 18.05.2010 представило «нулевую» отчетность за 2 и 3 кварталы 2006 года и с 4 квартала 2006 года не отчитывается (т. 3 л.д. 1).

ООО «Полимерные технологии» имеет один банковский счет в ООО КБ «ДЕКАБАНК» открытый 13.12.2006.

Зарегистрированным основным видом деятельности этого общества является оптовая торговля электротоварами и бытовыми электороустановочными изделиями (код. ОКВЭД 51.15.3).

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, имеет признаки фирмы-«однодневки».

Единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Полимерные технологии» значится Нодь Алексей Юрьевич, первичные документы организации подписаны от его имени.

Согласно протокола допроса от 10.06.2010 Нодь А.Ю. на момент опроса не работающий, никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, организация ООО «Полимерные технологии» ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Полимерные технологии» он не подписывал (т. 3 л.д. 3-7).

В соответствии с данными регистрационного дела заявителем при регистрации юридического лица числится Нодь А.Ю. 100 % уставного капитала общества сформировано имущественным взносом единственного учредителя в виде оргтехники (Компьютер СРU Intel Celeron 566), оцененный единолично единственным учредителем в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 8-12).

При сравнении подписей инспекцией установлено что, подпись Нодя А.Ю. на протоколе допроса № 557/356 от 10.06.2010 не соответствует подписи указанного лица на уставных документах регистрационного дела, банковской карточке с образцами подписей, на копии договора банковского счета, на договоре № 107-ПТ от 17.11.2006, приложении № 1 к договору поставки № 107-ПТ от 17.11.2006, товарных накладных № 245 от 27.09.2007 и № 371 от 04.02.2008 и соответствующих счетах- фактурах.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела банковской выписки по счету ООО «Полимерные технологии» в ООО «Декабанк» за период 2007-2008 усматривается, что в 2007 году отсутствовали платежи в бюджет, выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей и аренды, платежи по уплате либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии, последняя операция проведена 09.02.2007.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора поставки от 17.11.2006 № 107-ПТ и пункту 2 Приложения № 1 от 17.11.2006 к указанному договору, отгрузка товара производится транспортом поставщика, поставка осуществляется по адресу покупателя, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки и подписания товарно-транспортной накладной (т. 5 л.д. 40-44). Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной обусловлено условиями договора поставки.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные заявителем в налоговый орган и в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что у ООО «Полимерные технологии» отсутствуют собственные автотранспортные средства, нет в штате сотрудников, с момента регистрации налоги не уплачивались, отсутствуют расходы свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности (в том числе и деятельности агента), Нодь А.Ю. не является учредителем и руководителем этого общества и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от его имени, суд приходит к выводу, что данное общество не могло осуществить поставку товара в адрес заявителя.

По контрагенту ООО «Инжинерпоставка».

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по договору поставки преобразователей перепада давления, заключенному между обществом и ООО «Инженерпоставка» (товарная накладная № 5 от 21.03.2008, количество 25 шт., сумма 1 259 289,75 руб., в том числе НДС 192 094,56 руб., по цене за единицу 42 687, 81 руб.; по товарной накладной № 7 от 02.04.2008, количество 8 шт., сумма 405 089,18 руб., в том числе НДС 61 793, 18 руб., по цене за единицу 42 912, 05 руб., в количестве 43 шт. на сумму 3 747 891, 30 руб., в том числе НДС 571 713, 26 руб., по цене за единицу 73 864,61 руб.) являются необоснованными и документально неподтвержденными исходя из следующего.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Инжинерпоставка» ИНН 7715660551 КПП 771501001.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 15 по г. Москве ООО «Инжинерпоставка» поставлено на учет 02.08.2007. За 2007 год отчетность представлена только за 3 квартал - «нулевая», за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года - с минимальным размером начислений к уплате в бюджет. По сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инжинерпоставка» с 22.11.2007 по 26.11.2008 являлся Бойко Дмитрий Иванович, с 27.11.2008 - Лазуткина Ольга Алексеевна. Главный бухгалтер отсутствует. Первичные документы ООО «Инжинерпоставка» подписаны от имени Бойко Д.И.

Согласно протоколу допроса Бойко Д.И. в 2007-2008 годах номинально числился директором ООО «Инжинерпоставка», но никаких финансово-хозяйственных документов от имени этого общества не подписывал, не знает где находится эта организация, численность работников ему не известна, каким видом деятельности занималась организация и каким образом осуществлялись поставки продукции точно сказать затруднился, ООО «НПП Нефтехимия» ИНН 7723332561 ему не знакома (т. 3 л.д. 21-28).

Инспекцией установлено, что подпись Бойко Д.И. на протоколе допроса № 536/353 от 24.05.2010 не соответствует подписи указанного лица на договоре № 0070-018 от 28.01.2008, спецификации № 1, № 2 к договору № 0070-018 от 28.01.2008, счетах № 71 и 72 от 07.07.2008, № 218 и 219 от 15.09.2008, товарных накладных № 4 от 21.03.2008, № 5 от 21.03.2008, № 8 от 02.04.2008, № 7 от 02.04.2008 и соответствующих счетах-фактурах.

Из анализа представленной инспекцией расширенной выписки по расчетному счету ООО «Инжинерпоставка» в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» за 2008 год, усматривается отсутствие платежей в бюджет, выплат заработной платы, уплаты коммунальных платежей и аренды, платежей по уплате, либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии. Согласно банковской выписке в 2008 году обществом за материалы (металлопродукцию, ленту, приборы, стройматериалы, бордюр, сетка, рубероид, трубы, оборудование, метизы, проволоку, круги стальные, сантехническое и инженерное оборудование, кронштейны), за компьютеры, за ножи по металлу, за растительный грунт, за противопригарное покрытие, за услуги по ремонту инструментов, автотранспортные услуги, услуги по перевозке грузов были получены денежные средства в сумме 122 400 233 руб. (т. 3 л.д. 30-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму материальных ценностей, оприходованных от ООО «Инжинерпоставка» по следующим накладным:

- № 4 от 21.03.2008 - Безбумажный регистратор 706580/19-321-33/020+70/00463462 в количестве 15 шт. на сумму 2 421 195, 95 руб., в том числе НДС 369 334, 88 руб. Страна происхождения указанного товара согласно счета-фактуры № 68 от 21.03.2008 - Германия. По ГТД № 10005020/060308/0021015/1 этот товар должен быть ввезен на территорию РФ.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по ГТД № 10005020/060308/0021015/1 товар с наименованием «Безбумажный регистратор» на территорию РФ не ввозился.

- № 5 от 21.03.08г. - Преобразователи давления в количестве 25 шт. на сумму 1 259 289,75 руб., в том числе НДС 192 094, 56 руб., по цене за единицу 42 687, 81 руб.

- № 7 от 02.04.08г. - Преобразователи давления в количестве 8 шт. на сумму 405 089, 18 руб., в том числе НДС 61 793,18 руб., по цене за единицу 42 912,05 руб., преобразователи перепада давления в количестве 43 шт. на сумму 3 747 891,30 руб., в том числе НДС 571 713, 26 руб., по цене за единицу 73 864,61 руб.

В соответствии с ОКОФ преобразователи перепада давления имеют код 14 3313118 и относятся к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 5-7 лет и подлежат учету в составе амортизируемого имущества как отдельные объекты основных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное оборудование подлежит учету в составе амортизируемого имущества как отдельные объекты основных средств, в связи с чем единовременное списание заявителем на расходы полной стоимости данного имущества, является необоснованным.

Предложение суда первой инстанции представить заявителю доказательства учета приобретенного имущества и оборудования, на которое устанавливалось приобретенное имущество обществом не выполнено. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

- № 8 от 02.04.2008 - Термопара с головкой формы В, тип 901002/10-150-1043-9-4000-128/331 в количестве 8 шт. на сумму 106 168, 65 руб., в том числе НДС 16 195, 21 руб., Термометр TSChG160 в количестве 47 шт. на сумму 884 987, 85 руб., в том числе НДС 134 997, 97 руб., Термометр TSChG160 в количестве 2 шт. на сумму 38 339,76 руб., в том числе НДС 5 848, 52 руб., Термометр TSChG160 в количеств е 1 шт. на сумму 19 452, 71 руб., в том числе НДС 2 967, 26 руб., Термометр TSChG160 в количестве 1 шт. на сумму 19 453, 45 руб., в том числе НДС 2 967, 63 руб. Страна происхождения указанного товара согласно счета-фактуры № 74 от 02.04.2008 - Германия. По ГТД № 10005020/250308/0028099/4 этот товар должен быть ввезен на территорию РФ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что по ГТД № 10005020/250308/0028099/4 товар с наименованием «Термопара с головкой формы В» на территорию РФ не ввозился. Единственное наименование товара из всех перечисленных в этой ГТД, имеющее отношение к термометрам, это термометры электронные не объединенные с другими приборами для автоматизированных систем управления технологическими процессами, в ком-те с описанием на англ. языке ввезенные в количестве 16 шт. на сумму 261 976, 90 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не мог приобрести у ООО «Инжинерпоставка» вышеназванное оборудование в связи отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также в силу отсутствия товара, который якобы был приобретен заявителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не представил документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и обосновывающих выбор указанных контрагентов для поставки товаров. При этом на счета спорных контрагентов, имевших минимальный уставный капитал и не имевших никакой репутации на соответствующем рынке, авансом перечислялись значительные суммы денежных средств. Также не были представлены обществом в материалы дела и документы о реальности взаимоотношений с данными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Таким образом, в силу положений статьи 252 НК РФ, расходы заявителя по сделкам с ООО «РусГранд», ООО «Полимерные технологии» и ООО «Инженерпоставка» не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств реального совершения сделок между заявителем и вышеуказанными организациями в материалы дела не представлено.

Несоответствие количества товара ввезенного на территорию РФ по ГТД, количеству товара, поставляемого ООО «Инжинерпоставка» и ООО «РусГранд»; совпадение в товарных накладных и счетах-фактурах выставленных ООО «РусГранд», ООО «Полимерные технологии», ООО «Инжинерпоставка» поставщиков и грузоотправителей в одном лице, полностью исключает привлечение третьих лиц для исполнения договоров поставки этими контрагентами; отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, складских и офисных помещений, собственных и наемных транспортных средств, в то время как договорами именно на указанные организации возложена обязанность по доставке товара, платежей по договорам комиссии, посреднических услуг по договорам поручениям, а также отсутствие оплаты вознаграждений за услуги такого рода деятельности, по мнению суда, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие основания для отказа в получении налоговой выгоды, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ № 53: наличие в первичных документах недостоверных сведений (п. 1), невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными поставщиками (п. 4), невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 5), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5), отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (п. 10).

Довод общества о том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Заключая договоры с вышеназванными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика и вступив с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод общества о том, что при заключении договоров проводились проверки наличия регистрации и правильности сообщенных сведений, не подтвержден доказательствами. Документы, подтверждающие получение заявителем выписок из ЕГРЮЛ или копий учредительных документов спорных контрагентов на момент заключения договоров, отсутствуют.

Отсутствие проявления должной осмотрительности подтверждается и пояснениями Пономарев А.Н., являющегося генеральным директором общества, который в ходе опроса в качестве свидетеля пояснил, что поставщиков ООО «РусГранд», ООО «Полимерные технологии» и ООО «Инжинерпоставка» выбирали руководитель направления или начальник снабжения, а он лишь подписывал готовый согласованный договор, иногда выборочно ознакомившись с позициями поставляемой продукции по поставщикам путем получения информации из открытых источников. С генеральными директорами указанных организаций лично не знаком, их полномочия не проверял, какую продукцию поставляли, и, кто подписывал документы от имени указанных поставщиков, не помнит.

При подписании товарных накладных и других первичных документов Пономарев А.Н. действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченные лица, поскольку он, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, заключавших сделку от имени организации-контрагента.

Таким образом, заявителем не были предприняты действия по получению информации в отношении контрагентов, документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество не привело доводы в обоснование выбора указанных в оспариваемом решении контрагентов.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что выбранные заявителем контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не могли осуществить реальную поставку товаров в адрес заявителя.

Таким образом, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ № 53 и с учетом представленных инспекцией доказательств, налоговая выгода, в виде отнесенной на расход в целях налогообложения суммы 10 951 525 руб. по вышеуказанным сделкам, не может быть признана обоснованной. Выводы оспариваемого решения инспекции в данной части являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 5 538 030 руб. со стоимости сырья и материалов по договорам и счетам-фактурам ООО «РусГранд» № 01-2/07 от 12.02.2007 на сумму 16 667 009, 45 руб., в т.ч. НДС - 2 542 425, 17 руб.; ООО «Полимерные технологии» № 245 от 27.09.2007 на сумму 5 016 350 руб., в т. ч. НДС - 765 205, 93 руб.; № 371 от 04.02.08 на сумму 5 183 650 руб., в т.ч. НДС - 790 726, 27 руб.; ООО «Инжинерпоставка» № 69 от 21.03.2008 на сумму 1 259 289, 75 руб., в т.ч. НДС - 192 094, 56 руб.; № 68 от 21.03.2008 на сумму 2 957 175, 78 руб., в т.ч. НДС - 451 094, 64 руб.; № 73 от 02.04.2008 на сумму 4 152 980, 48 руб., в т.ч. НДС - 633 506, 44 руб.; № 74 от 02.04.2008 на сумму 1 068 402, 42 руб., в т.ч. НДС - 162 976, 59 руб. в связи с тем, что они подписанным неустановленными лицами.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела протоколов допроса, физические лица, указанные как подписавшие спорные счета-фактуры и первичные документы, не имеют отношения к рассматриваемым контрагентам.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных организаций, а также принимая во внимание наличие доказательств отсутствия реальности сделок, оснований считать, что заявитель вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе в виде права на применение налоговых вычетов по НДС не имеется.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на вычет имеют организации, предоставившие правильно составленные и подписанные надлежащим лицом счета-фактуры.

Оспариваемым решением установлено, что контрагенты заявителя не являются добросовестными налогоплательщиками (по месту регистрации не находятся, местонахождение должностных лиц не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют или в декларациях заявлены суммы дохода в значительно меньшем размере, чем проходят по расчетному счету и по документам, выставленным в адрес заявителя), документы представленные для подтверждения правомерности применения налогового вычета (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод общества о не проведении почерковедческой экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами основан на сведениях, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, оформленных в полном соответствии со ст. 90 ПК РФ и являющихся допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно применены вычеты по НДС на основании счетов - фактур ООО «РусГранд», ООО «Полимерные технологии», ООО «Инжинерпоставка» в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не доказало обстоятельств на которые ссылалось как на основания для отмены решения суда первой инстанции, не опровергло представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих о нереальности совершаемых им хозяйственных операций и не доказало, что хозяйственные операции в действительности совершались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-79218/11-75- 332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Крекотнев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79218/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте