• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-79601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2011 г., принятое судьей А.С. Чадовым

по делу № А40-79601/11-12-670

по иску ООО «Пи-Би-Эй Консалт»

к ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика»

при участии третьего лица: ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности по договору от 11.11.2008 № 302 У/11/08 и дополнительному соглашению от 11.01.2010 № 4 в размере 820 080 руб.

при участии представителей:

от ООО «Пи-Би-Эй Консалт»: Кинижина Н.К. по доверенности от 23.12.2011 № 3

от ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика»: Говорун А.И. по доверенности от 17.01.2012

от ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пи-Би-Эй Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика» задолженности по договору от 11.11.2008 № 302 У/11/08 и дополнительному соглашению от 11.01.2010 № 4 в размере 820 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 исковые требования ООО «Пи-Би-Эй Консалт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ответчик указывает на отсутствие программы тестовых проверок и соответствующего протокола проверок работоспособности модуля, в связи с чем невозможно принять работы по этапу 6.3.2 и проверить объем и качество выполненных работ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе третье лицо указывает, что правовые основания для привлечения ООО «Пи-Би-Эй Консалт» к выполнению работ отсутствовали, поскольку письменного согласия на такое привлечение не давалось, протокол от 19.03.2010 рабочего совещания представителей ООО «ОНГ» и субподрядных организаций, включая ООО «Пи-Би-Эй Консалт», не может подтверждать факт согласия третьего лица на привлечение истца в качестве субподрядчика, поскольку ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» не уполномочивало сотрудников ООО «ОНГ» представлять свои интересы.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела, с доводами жалобы третьего лица не согласен, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» без удовлетворения.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно материалам дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.11.2008 № 302 У/11/08, в соответствии с которым генподрядчик привлекает субподрядчика в качестве соисполнителя для выполнения обязательств по договору, заключенному генподрядчиком с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик, клиент).

По поручению генподрядчика субподрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по настройке и внедрению «Системы управления процессами обеспечения безопасности товарно-сырьевой базы» (СУПОБ-ТСБ) клиента, а генподрядчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

По дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2010 к договору истец обязался выполнить работы по настройке макета 3-й очереди СУПОБ ТСБ АНПЗ в части отгрузки товарной продукции в автоцистерны, а также передать его в опытную эксплуатацию для объекта автоматизации ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по 6 этапу дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2010 к договору (настройка макета системы 3-й очереди СУПОБ ТСБ АНПЗ в части отгрузки товарной продукции в автоцистерны), что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 302У/6 от 25.01.2010, № 302У/7 от 19.03.2010, № 302У/8 от 16.04.2010, № 302У/9 от 21.09.2010, которые подписаны истцом и ответчиком. Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 2797 920 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости этапов выполненных работ осуществляется генподрядчиком не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, работы по акту сдачи-приемки услуг № 302У/9 от 21.09.2010 на сумму 820 080 руб. ответчик не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга по договору от 11.11.2008 № 302 У/11/08 с учетом частичной оплаты составляет 820 080 рублей.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма № 25/04/11 от 21.04.2011 и № 34/05/11 от 23.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на что ответчик письмом № 50-01/190 от 20.06.2011 сообщил о том, что работы по договору подряда № ЗАНПЗ/26/08 от 29.10.2008, заключенному между ответчиком и третьим лицом, приостановлены, в связи с чем у ответчик терпит убытки и не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы до возобновления работ по договору № ЗАНПЗ/26/08 от 29.10.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт приостановления работ по договору подряда № ЗАНПЗ/26/08 от 29.10.2008, на основании которого истцом был заключен договор генподряда от 11.11.2008 № 302 У/11/08, не влияет напрямую на отношения сторон по спорному договору генподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер, в связи с чем ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок.

По договору подряда № ЗАНПЗ/26/08 от 29.10.2008 ответчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а в соответствии с п. 2.3.6 договора субподрядные организации могут привлекаться ответчиком только по письменному согласию с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» указывало на то обстоятельство, что им не давалось письменного согласия на привлечение истца к выполнению работ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Протоколом от 19.03.2010 рабочего совещания представителей управляющей организации третьего лица ООО «ОНГ», действовавшего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № ОНГ-12/70/20ЮП от 01.08.2006, и субподрядных организаций, включая истца, выполняющих работы по созданию комплекса технических систем и средств ТСБ Афипского нефтеперерабатывающего завода, на котором обсуждались вопросы об адаптации программных продуктов подсистем, в том числе СУПОБ (идеальную модель которой создавал истец по договору от 11.11.2008 № 302 У/11/08), и были приняты решения по такой адаптации, подтверждается факт согласия третьего лица на привлечение истца в качестве субподрядчика.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Довод, приведенный ответчиком в своей жалобе относительно невозможности принятия работы по этапу 6.3.2 и проверить их объем и качество ввиду отсутствия программы тестовых проверок и соответствующего протокола проверок работоспособности модуля, не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая факт принятия выполненных истцом работ путем подписания соответствующих документов, в частности акта сдачи-приемки услуг № 302У/9 от 21.09.2010, каких-либо претензий относительно качества и объема работ ввиду отсутствия программы тестовых проверок и соответствующего протокола проверок работоспособности модуля не предъявлено. При этом тестирование программных модулей с участием представителей управляющей организации третьего лица, на что ссылается заявитель жалобы, не является обязанностью истца по договору. Представленные ответчиком программы и протоколы тестирования, в обоснование довода о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они подписывались не сторонами спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011года по делу № А40-79601/11-12-670 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ростовский экспериментальный завод «Спецавтоматика», ООО «Афипский нефтеперерабатывающий - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       В.И. Тетюк

     Судьи  
     Г.Н. Попова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79601/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте