ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-79662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.,  Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2011 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу № А40-79662/11-6-666 по иску ОАО "Острожский комбинат по производству солода" (ИНН 3663045481, ОГРН 1033600107386) к ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ИНН 5702006073, ОГРН 1025700515280) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" к ОАО "Острожский комбинат по производству солода" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Маковеева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н.; Березовский В.Л. по доверенности от 12.01.2012 б/н. от ответчика:  представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании убытков в размере 98 780 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о признании недействительным договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) № ПТ-22 от 25 мая 2005 г. заключенного между ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» и применении последствия его недействительности, а именно: обязать ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возвратить ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» простые векселя серия АА №  000009 стоимостью 290 000 евро, серия АА № 000015 стоимостью 116 000 евро, обязать ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возвратить ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» сумму перечисленных арендных платежей. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о принятии встречного иска  о применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» денежных средств за хранение ячменя пивоваренного в 2008 г. в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в количестве 638 тонн в размере 750 288 руб. 00 коп. В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании убытков от неисполнения обязательств по оплате арендной платы по расторгнутому договору аренды сельхозтехники подлежат удовлетворению на основании ст.15,393,405 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования по встречному иску  о признании недействительным договора долгосрочной аренды №ПТ-22 от 25.05.2005 года удовлетворению не подлежат на основании ст.78,79 ФЗ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.196,199,п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной.

С решением суда первой инстанции ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в части удовлетворения исковых требований по основному иску не согласилась,  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить его исковые требования по встречному иску и отказать в удовлетворении основного иска.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п.п.7.1.1 договора аренды у него не возникло обязанности по выплате истцу арендных платежей в денежном выражении. Истец не обосновал и документально не доказал размер убытков в заявленном размере. По мнению ответчика, в качестве цены ячменя при сравнимых обстоятельствах должна быть применена цена,  указанная Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Орловской области (справка от 25.08.2011 года № МА-06-06/876. Истец также не доказал невозможность получения арендной платы зерном.

Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно применение ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания убытков.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы  не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Представители ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2005 г. между ЗАО «АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ» (правопредшественник истца)  и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» был заключен Договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) № ПТ-22, предметом которого является сельскохозяйственная техника, указанная в спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1. Договора, ЗАО «АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ» как арендодатель обязался предоставить ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» как арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) предмет аренды на срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок аренды сельхозтехники по договору составляет 15 лет с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2005 г., стороны согласовали размеры и порядок уплаты арендных платежей.  Сельскохозяйственная техника: самоходный зерноуборочный комбайн «Нью Холанд» мод. СХ840 в количестве 14 штук была передана арендатору, что подтверждается актами от 16,17 июня 2005 г.

В соответствии с договором о присоединении от 3- марта 2007 г. ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» было присоединено к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», о чем 19.10.2007 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 01.11.2008 г. ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» была преобразовано в ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность, а именно: 638 тонн ячменя за 2008 г., 4620 тонн ячменя за 2009 г., 4620 тонн ячменя за 2010 г., итого - 9878 тонн ячменя.

29 ноября 2010 г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о необходимости исполнения обязательства по Договору, однако ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п.п.10.3.1.-10.3.3.направил уведомление о расторжении Договора от 16 декабря 2010 г. 24.12.2010 г. Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор долгосрочной аренды между сторонами расторгнут, сельскохозяйственная техника ответчиком истцу возвращена на основании актов приема-передачи (возврата) комбайнов.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса  РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал невозможность расчетов за сельхозтехнику зерном, поскольку не обращался с требованием к нему - не может быть принята в качестве основания для освобождения его от ответственности, поскольку обязанность исполнения и предложения к исполнению обязательств лежала на ответчике.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрена  возможность внесения арендных  платежей денежными средствами. Стороны договора не согласовывали стоимость ячменя, в связи с чем, для определения данной стоимости зерна истец применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из информации, предоставленной АНО Информационно-издательский центр «Статистика России» стоимость ячменя на май 2011 г. составляет 10 000 руб. 00 коп. за тонну. Таким образом, общая стоимость ячменя, обязательство по передаче которого не исполнил ответчик, составляет 98 780 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера убытков должны быть применены цены на ячмень за 2008,2009,2010 годы были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ответчиком не были добровольно исполнены обязательства, истец в указанном случае имеет право на возмещение убытков по цене на май 2011 года, то есть  на момент обращения с иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  «31» октября 2011 г., по делу № А40-79662/11-6-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка