• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-79854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"СтройРешение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011г.

по делу № А40-79854/11-8-676, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО"СК Фасад Град" (ОГРН 1077746305273)115487, г. Москва, проспект Андропова, 38 стр.3 к ООО"СтройРешение" (ОГРН 5077746797882 )107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4 стр.1 о взыскании 5.740.941 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Степкин С. П. по дов. от 03.10.2011г. № Д-03-10/11

УСТАНОВИЛ

ООО"СК Фасад Град"обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"СтройРешение" о взыскании 5 740 941 руб., составляющих в том числе: 3 928 920 руб. задолженность по договорам подряда № ПБ-Ш-17 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-30-1 от 19.11.2009 № ПБ-Ш-34 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-36-2 от 19.11.2009, № ПФ-Ш-34 от 11.11.2009, № ПФ-Ш-36-2 от 11.11.2009, нестойки по договорам № ПБ-Ш-17 от 19.11.2009, №ПБ-Ш-30-1 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-34 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-36-2 от 19.11.2009 в размере 1 712 561 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 460 руб. по договорам № ПФ-Ш-34 от 11.11.2009 и ПФ-Ш-36-2 от 11.11.2009.

Решением суда от 03.11.2011г. по делу № А40-79854/11-8-676 взыскано с ООО"СтройРешение" в пользу ООО"СК Фасад Град" долг в сумме 3 535 500 руб., неустойку в сумме 358 571 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 460 руб., расходы по госпошлине в сумме 49 737 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не было соблюдено требование досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренное п.8.5. договоров подряда.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Дополнительные соглашения №№1и 2 к договорам №№ ПБ-Ш-17, ПБ-Ш-30-1, ПБ-Ш-34, ПБ-Ш-36-2, ПФ-Ш-34, ПФ-Ш-36-2 подписаны со стороны истца с использованием факсимильной подписи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление им доказательств об оплате суммы задолженности в виде платежных поручений, просит суд приобщить Акт сверки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал довод о выполнении части работ по договору третьим лицом.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал и не оценил доказательства о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № ПБ-Ш-17 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-30-1 от 19.11.2009 № ПБ-Ш-34 от 19.11.2009, № ПБ-Ш-36-2 от19.11.2009, № ПФ-Ш-34 от 11.11.2009, № ПФ-Ш-36-2 от 11.11.2009, в соответствии с условиями которых истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы и оказать услуги по монтажу фасадов и ремонту балконов в жилых домах, расположенных по адресам: г.Москва, пр. Шокальского, д. 17, г.Москва, пр. Шокальского, д.30, стр.1, г.Москва, пр. Шокальского, д.34, г.Москва, пр. Шокальского, д.36, стр.2.

Общая стоимость произведенных истцом работ по указанным договорам согласно представленных в материалы дела по актов форме КС-2 и справок по форме КС-3 составляет 3 928 920 руб. (л.д. 51-52, 61-63,72-75, 84-86,102-104,120-121).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, подрядчик вправе удержать оплату субподрядчику в размере 10 % до полной сдачи всех работ, выполненных субподрядчиком, госкомиссии, то суд не может согласиться с этим доводом, поскольку как усматривается из материалов дела работы ответчиком были приняты, срок сдачи объектов государственной комиссии не определен и не является неизбежно наступившим событием.

Согласно пунктам 5.3 указанных договоров в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ (за вычетом оплаченных этапов) за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.03.2010г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2010г.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не были исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3535500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 535 500 руб., неустойку в сумме 358 571 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 460 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом № 1252394000889 13.07.2011 г.с целью погашения задолженности. (л.д.40-41).

Довод ответчика о том, что Дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договорам №№ ПБ-Ш-17, ПБ-Ш-30-1, ПБ-Ш-34, ПБ-Ш-36-2, ПФ-Ш-34, ПФ-Ш-36-2 подписаны со стороны Истца с использованием факсимильной подписи, признается необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств использования факсимильной подписи не представил, а также не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договорам №№ ПБ-Ш-17, ПБ-Ш-30-1, ПБ-Ш-34, ПБ-Ш-36-2, ПФ-Ш-34, ПФ-Ш-36-2.

Признается необоснованным и довод ответчика на представление им доказательств об оплате суммы задолженности в виде платежных поручений, поскольку представленные платежные поручения не подтверждают погашения ответчиком задолженности, оплаты которой требует истец.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд приобщить Акт сверки (обобщенный) между ООО «СК ФасадГрад» и ООО «СтройРешение», предоставленный им в судебном заседании 24.10.2011 г.

Как видно из материалов дела, ответчик суду первой инстанции никакого Акта сверки не представлял и не ходатайствовал о приобщении данного доказательства. Кроме того, акт сверки не является первичным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления Акта сверки между ООО «СК ФасадГрад» и ООО «СтройРешение» в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о выполнении работ и оказании услуг по монтажу фасадов и ремонту балконов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, пр. Шокальского д. 17, г. Москва, пр. Шокальского, д. 30 стр. 1, г. Москва, пр. Шокальского, д. 34, г. Москва, пр. Шокальского, д.36, стр. 2 третьим лицом (а именно ООО «СтройСтандарт») необоснованны, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств выполнения работ третьими лицами.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соблюдение требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к делу Претензию государственного заказчика - ГУ «УКРиС» от 31.05.2011 г. № 951/07 по качеству работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанной Претензии в суд первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011г. по делу № А40-79854/11-8-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СтройРешение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.А. Титова

     Судьи
    Г.Н. Попова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79854/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте