ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А40-80426/2011
резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012
постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-80426/11-92-678 судьи Уточкина И.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова С.А. по доверенности от 04.08.2010;
от ответчика: Князькин С.П. по доверенности №1 от 30.12.2011
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» задолженности за тепловую энергию по договору №4.01729 от 01.01.2005 в размере 862 957 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754 руб. 59 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №4.01729 от 01.01.2005 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивать энергию.
Истец свои обязательства по договору за период с января 2011 года по апрель 2011 года выполнил в количестве 650,95 Гкал на общую сумму 862 957 руб. 76 коп., что подтверждается ведомостью, справкой по расчету задолженности, счет-фактурами.
Ответчик в нарушение договора, свои обязательства по договору не исполнил, оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом составила 862 957 руб. 76 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, однако доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 862 957 руб. 76 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 24 754 руб. 59 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Основанием для отказа в иске не может служить довод о том, что истец не представил доказательств отзыва из банка платежных требований, могущих повлечь двойное списание денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что платежные требования отозваны из банка. К тому же, в случае двойного списания денежных средств ответчик вправе заявить иск о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-80426/11-92-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В И. Катунов
Судьи
Л.А. Яремчук
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
