• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-80493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу № А40-80493/11-63-613, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, 105118) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» (ОГРН 1053000022712, 414018, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 2, лит К) о взыскании 257 293,01 Долларов США и 131 411 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Попкова М.Е. по доверенности от 29.12.2010 № 724-10;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 245 040, 96 Долларов США, неустойки в размере 12.252,05 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, задолженности в размере 125.154 руб. 00 коп., неустойки в размере 6.257 руб. 70 коп. на основании Контракта № B7NS-1674/1698 от июня 2009г. и дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2010 к указанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года со ссылками на статьи 8, 12, 307-310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (ОГРН 1053000022712, 414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ивановская, дом 2, Лит. К) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, дом 21) задолженность в размере 245 040,96 (двести сорок пять тысяч сорок и 96/100) долларов США, неустойку в размере 12.252,05 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два и 05/100) долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, задолженность в размере 125.154 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 6.257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.766 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что истцом в нарушении пункта 17.8 Контракта № B7NS-1674/1698 не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции принят незаконный судебный акт. Также ответчик указал не неправомерное, по его мнению, неуменьшение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен Контракт № B7NS-1674/1698 от июня 2009 года на поставку, демонтаж и монтаж лифтов, согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки Оборудования, а также принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракт (т.1 л.д. 11-43).

Общая цена Контракта составляет 2 450 509,54 Долларов США (п. 3.1 Контракта).

Стоимость первого этапа (поставка и монтаж эскалаторов B7NS-1685. B7NS-1686, B7NS-1689, B7NS-1690, B7NS-1687, B7NS-1688, B7NS-1691, B7NS-1692, B7NS-1697, B7NS-1689, B7NS-1693, B7NS-1694, B7NS- 1697, B7NS-1698) составляет 1 587 570,82 Долларов США.

Стоимость второго этапа (поставка и монтаж лифтов B7NS-1676, B7NS-1677. B7NS-1678, B7NS-1679, B7NS-1680, B7NS-1681) составляет 325 120,68 Долларов США.

Стоимость третьего этапа (поставка и монтаж лифтов B7NS-1682, B7NS-1683, B7NS-1684) составляет 332 618,40 Долларов США.

Стоимость четвертого этапа (поставка и монтаж лифтов B7NS-1674, B7NS-1675) составляет 205.199,64 Долларов США.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Контракту и Дополнительному соглашению № 2, что подтверждается подписанными сторонами Актами полного технического освидетельствования оборудования от 09.10.2010г., 10.102010г., 11.10.2010г., 12.10.2010г., 13.10.2010г., 14.10.2010г., 15.10.2010г.; Актами приемки оборудования в эксплуатацию от 10.10.2010 (т. 1 л.д. 50-150); Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 151) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2010г., 13.12.2010г., 15.12.2010г. (т. 2 л.д. 1-7).

В соответствии с Разделом 4 Контракта, ответчик обязался осуществить оплату оборудования в двадцать этапов:

1) 60% от цены первого этапа, в размере 952 542,49 Долларов США, после вступления в силу Контракта и в течение 7-ми банковских дней после получения счета, выставленного истцом (п.п. 4.2.1);

2) 20% от цены первого этапа, в размере 317 514,16 Долларов США, выставленного истцом счета, за 4 (четыре) недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, на основании получения уведомления о планируемом сроке отгрузки (п.п. 4.2.2);

3) 10% от цены первого этапа, в размере 158 757,08 Долларов США, на основании выставленного, истцом счета и в течение 7-ми банковских дней после подписания представителями Сторон Акта приемки-сдачи Оборудования, но до начала монтажных работ (п.п. 4.2.3);

4) 5% от цены первого этапа, в размере 79 378,54 Долларов США на основании выставленного истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после подписания актов Полного технического освидетельствования эскалаторов (п.п. 4.2.4);

5) 5% от цены первого этапа, в размере 79 378,54 Долларов США, на основании выставленного Истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после приемки эскалаторов комиссией с участием инспектора территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (и.п. 4.2.5);

6) 60% от цены второго этапа, в размере 195 072,41 Долларов США, после вступления в силу Контракта и в течение 7-ми банковских дней после получения счета, выставленного Истцом (п.п. 4.3.1);

7) 20% от цены первого этапа, в размере 65 024,14 Долларов США, включая НДС 18% - на основании выставленного Истцом счета, за 4 (четыре) недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, на основании получения уведомления о планируемом сроке отгрузки (п.п. 4.3.2);

8) 10% от цены первого этапа, в размере 35 512,07 Долларов США, включая НДС 18% - на основании выставленного, Истцом счета и в течение 7-ми банковских дней после подписания представителями Сторон Акта приемки-сдачи Оборудования, но до начала монтажных работ (п.п. 4.3.3);

9) 5% от цены первого этапа, в размере 16 256,03 Долларов США на основании выставленного Истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после подписания актов Полного технического освидетельствования лифтов (п.п.4.3.4),

10) 5% от цены первого этапа, в размере 16 256,03 Долларов США, включая НДС 18% - на основании выставленного Истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после приемки эскалаторов комиссией с участием инспектора территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.п. 4.3.5),

11) 60% от цены третьего этапа, в размере 199 571,04 Долларов США, после вступления в силу Контракта и в течение 7-ми банковских дней после получения счета, выставленного Истцом (п.п. 4.4.1);

12) 20% от цены первого этапа, в размере 66 523,68 Долларов США, на основании выставленного Истцом счета, за 4 (четыре) недели до отгрузки Оборудования с завода- изготовителя, на основании получения уведомления о планируемом сроке отгрузки (п.п. 4.4.2);

13) 10% от цены первого этапа, в размере 33 261,84 Долларов США, включая НДС 18% - на основании выставленного, истцом счета и в течение 7-ми банковских дней после подписания представителями Сторон Акта приемки-сдачи Оборудования, но до начала монтажных работ (п.п. 4.4.3);

14) 5% от цены первого этапа, в размере 16 630,92 Долларов США, на основании выставленного истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после подписания актов Полного технического освидетельствования лифтов (п.п. 4.4.4);

15) 5% от цены первого этапа, в размере 16 630,92 Долларов США, на основании выставленного истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после приемки эскалаторов комиссией с участием инспектора территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.П. 4.4.5);

16) 60% от цены третьего этапа, в размере 123 119,78 Долларов США - после вступления в силу Контракта и в течение 7-ми банковских дней после получения счета, выставленного Истцом (п.п. 4.5.1);

17) 20% от цены первого этапа, в размере 41 039,93 Долларов США - на основании выставленного Истцом счета, за 4 (четыре) недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, на основании получения уведомления о планируемом сроке отгрузки (п.п. 4.5.2);

18) 10% от цены первого этапа, в размере 20 519,96 Долларов США, включая НДС 18% - на основании выставленного, Истцом счета и в течение 7-ми банковских дней после подписания представителями Сторон Акта приемки-сдачи Оборудования, но до начала монтажных работ (п.п. 4.5.3);

19) 5% от цены первого этапа, в размере 10 259,98 Долларов США - на основании выставленного истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после подписания актов Полного технического освидетельствования лифтов (п.п.4.5.4),

20) 5% от цены первого этапа, в размере 10 259,98 Долларов США, на основании выставленного Истцом счета и в течение семи (7) банковских дней после приемки эскалаторов комиссией с участием инспектора территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.п. 4.5.5).

01.10.2010 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 К Контракту B7NS-1674/1698 на поставку похищенных грузоместа 006-05 лифта B7NS- 1682 и грузоместа 006-05 лифта B7NS-1683 на сумму 125 154,00 руб., которую ответчик обязался оплатить в качестве 100% предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента вступления в силу Дополнительного соглашения №2 и получения счета истца (т. 1 л.д. 44).

Передача указанного оборудования подтверждается актами приемки-передачи оборудования в собственности от 10.12.2010 г. (т.1 л.д.48-49).

Оплата со стороны ответчика была произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 007 от 03.07.2009, № 063 от 01.09.2009, № 107 от 28.09.2009, № 515 от 17.11.2009 № 223 от 02.07.2010, № 224 от 02.07.2010 (т. 2 л.д. 8-13).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции ответчик имеет задолженность по оплате 4, 5, 9, 10, 14, 15, 19, 20 этапов, что составляет 245 040,96 долларов США и дополнительному соглашению № 2 в размере 125 154,00 руб.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции законно и обоснованно применена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представил, сумма задолженности не оспорена. Доводы истца по существу требований и по размеру заявленной ко взысканию суммы ответчик не оспорил.

Кроме того, заявитель не оспаривает сумму задолженности и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 245 040,96 Долларов США и 125 154,00 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда о взыскании задолженности в размере 245 040,96 Долларов США и 125 154,00 рублей законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 17.8 Контракта № B7NS-1674/1698, на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "В случае нарушения одной из Сторон условий настоящего Контракта и в случае, если это нарушение не устранено с течение тридцати (30) дней со времени подачи второй Стороной письменного уведомления о данном нарушении, Сторона, направившая это уведомление, имеет право расторгнуть настоящий Контракт в любое время по истечение указанных тридцати (30) дней.".

Таким образом, пункт 17.8 Контракта № B7NS-1674/1698 четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку о порядке расторжения Контракта.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам подряда

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в Контракте № B7NS-1674/1698 конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. № КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. № КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. № КГ-А40/5231-11).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном неуменьшении судом размера взысканной неустойки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков платежей на основании п.11.2 в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, за период с 24.12.2010 по 31.05.2011 в размере 12.252,05 долларов США, и неустойка за период с 25.10.2010 по 31.05.2010 в сумме 6.257 руб. 70 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные договором подряда, допустил просрочку оплаты выполненных работ, размер неустойки заявлен истцом с учетом ограничения, предусмотренного договором, требование о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с тем, что размер неустойки не превышает размер ограничения, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, более того, ответчик, будучи извещенным о судебных заседаниях, не присутствовал на них и не сделал ни письменных, ни устных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу № А40-80493/11-63-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
   О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-80493/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте