• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-80560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП Богучангэсстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

по делу № А40-80560/11-21-686, принятое судьей О.В. Каменской

по иску ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к ООО «СМП Богучангэсстрой»

о взыскании 14533355 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапова Г.А. - дов. от 13.12.2011 № 12-07/023-256

от ответчика: Куташевская М.И. - дов. от 01.02.2011, Гусев Е.П. - дов. от 20.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМП Богучангэсстрой» задолженности в размере 11914824 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2618530 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «СМП Богучангэсстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на основании Соглашения от 01.12.2008 о замене стороны по Договору № 96/2006 от 25.05.2006 все права и обязанности, в том числе право требования спорной задолженности, перешли к правопреемнику - ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности на основании акта № 176-2007 от 20.09.2007, при этом оплата по данному акту ответчиком не производилась.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Подрядчик) и ООО «СМП Богучангэсстрой» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2006 № 96/2006.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта, согласно объемов работ, определенных техническим заданием на разработку проектной документации и техническими условиями на проектирование, а Заказчик обязался принимать выполненные работы и осуществлять их оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится Заказчиком по актам сдачи-приемки работ в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания на расчетный счет Подрядчика.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал на то, что им выполнены работы по договору, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции № 176-2007, однако, работы, принятые ответчиком по указанному акту, в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 11914824 руб. 45 коп., на данную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные истцом требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец выбыл из спорных правоотношений в связи с подписанием 01.12.2008 истцом, ответчиком и ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» соглашения о замене по спорному договору.

По мнению апелляционного суда, указанный довод ответчика является обоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пути сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указал суд в решении, из договора уступки прав требования явствует, что права по договору с 01.12.2008 переданы Подрядчиком (истцом) Правопреемнику - ОАО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго», в то же время п. 2 данного соглашения устанавливает обстоятельство того, что имеется задолженность Заказчика (ответчика по настоящему делу) перед Подрядчиком (а не перед Правопреемником), подлежащая оплате, в сумме 11 914 824 руб. 45 коп., которая и истребуется в данном деле с Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал суд в решении, данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что, по мнению суда первой инстанции, в данном случае и произведено.

Между тем, из п. 1 Соглашения о замене стороны от 01.12.2008 следует, что с 01 декабря 2008 года все права и обязанности Подрядчика (истец) по спорному договору переходят Правопреемнику (ОАО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»).

При этом согласно п. 2 соглашения от 01.12.2008 задолженность Заказчика (ответчика) перед Подрядчиком (истцом), подлежащая оплате составляет 11914824 руб. 45 коп., то есть сумму, являющуюся предметом настоящего иска.

Поскольку получение оплаты выполненных работ, а также право требования задолженности за выполненные работы, является правом Подрядчика (истца), а согласно п. 1 Соглашения Правопреемнику (ОАО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго») переданы все права и обязанности по Договору № 96/2006 от 25.05.2006, и Соглашение не содержит условия о частичной уступке прав по спорному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2006 № 96/2006, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком, выступающим по договору Заказчиком, поручено истцу, выступающему по договору в качестве Подрядчика, выполнение рабочего проекта с выделением утвержденной части по титулу: «Электроподстанция 220/10 кВ «Подушкино» с заходами ЛЭП 220 кВ (пункт 1.1 договора)

Объем работы определяется техническим заданием на разработку проектной документации и техническими условиями на проектирование, прилагаемыми к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения и сдачи работ в целом устанавливаются в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за выполнение проектно-изыскательские работы Заказчик оплачивает Подрядчику 44 299 957 руб. в текущих ценах согласно сводной смете, кроме того НДС 18% - 7 973 992 руб. 26 коп. Всего 52 273 949 руб. 26 коп.

Оплата продукции, в соответствии с п. 3.3 договора, производится в течение30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Сторонами договора, в доказательство выполнения работ, двусторонним образом подписан акт сдачи-приемки проектной продукции № 176-2007.

Выполняя положения п. 4.2 договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без ответа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком производились, в рамках спорного договора, частичные оплаты, в том числе по платежным поручениям № 875 от 21.11.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 94 от 30.06.2006 на сумму 7 841 092 руб. 92 коп. № 322 от 26.06.2007 на сумму 315 000 руб., № 191 от 25.03.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 272 от 24.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 400 от 02.06.2008 на сумму 2 500 000 руб., № 775 от 16.10.2008 на сумму 10 000 000 руб., подписывались акты сдачи-приемки проектной продукции в процессе исполнения истцом обязательств по договору.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указал суд в решении, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком задолженности по договору, двусторонние акты, содержащие ссылку на спорный договор. Оценив данные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании ответчиком задолженности по договору с учетом состоявшихся по нему сделок и о перерыве срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что последняя оплата ответчиком произведена 16.10.2008, а иск подан 25 июля 2011г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из искового заявления ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», расчета задолженности, и это не оспаривается истцом, требование о взыскании задолженности заявлено на основании акта сдачи-приемки проектной документации № 176-2007, подписанного в сентябре 2007 года.

Как указано выше, п. 3.3. договора № 96/2006 от 25.05.2006, заключенного между истцом и ответчиком, установлен порядок оплаты принятых работ, согласно которому оплата по акту сдачи-приемки производится Заказчиком (ответчиком) в течение 30 дней с момента его подписания.

Таким образом, сторонами при подписании договора установлен порядок оплаты - отдельно по каждому акту сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, акт № 176-2007 должен был быть оплачен ответчиком не позднее октября 2007 года, следовательно, о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком работ по акту истец должен был узнать не позднее ноября 2007 года.

Из материалов дела, в частности, из вышеуказанных платежных поручений, не следует, что ответчиком была выражена воля на оплату выполненных работ по спорному акту № 176-2007.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, принятых по другим актам сдачи-приемки, с учетом вышеуказанного условия договора о порядке оплаты работ, не может считаться совершением ответчиком действий, свидетельствующих от признании долга по спорному акту № 176-2007.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что настоящий иск подан 25 июля 2011 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 11914824 руб. 45 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 11914824 руб. 45 коп., также истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу № А40-80560/11-21-686 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      В.И. Тетюк

     Судьи
      Б.В. Стешан

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-80560/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте