ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-80605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аллюр Парфюм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу №А40-80605/11-9-698, принятое судьей Иевлева П.А.

по иску ООО «Октагон груп» (ОГРН 1097746808037; адрес: 119415, г. Москва,  ул. Кравченко, 11, пом.1)

к ООО «Аллюр Парфюм» (ОГРН 1047855068359; адрес: 196105, г. Санкт-Петербург,  ул. Решетникова, 3, лит. В, пом.5Н)

о взыскании 589 340,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.М. по дов. от 21.09.2011 №б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октагон груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Аллюр Парфюм» (далее - ответчик) о взыскании 589 340,21 руб. основного долга по договору поставки товара от 20.04.2010 №200410-001/ДПОГ.

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения из реестра отправлений с сайта Почты России не являются доказательством надлежащего уведомления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 20.04.2010 №200410-001/ДПОГ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю отдельными партиями товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 634 518,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Претензии к количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлены.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в рассрочку; полная оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки партии товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 589 340,21 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2011 с просьбой оплатить задолженность в размере 589 340,21 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика данную задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара на сумму 589 340,21 руб., контррасчет долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения из реестра отправлений с сайта Почты России не являются доказательством надлежащего уведомления. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик знал о начавшемся процессе, в том числе о дате проведения собеседования и предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции (по электронной почте и по факсу) заявление о возражении против завершения подготовки дела, открытии судебного заседания и рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.56-57).

В определении от 01.08.2011 указано, что за справочной информацией обращаться на сайт суда в сети Интернет по веб-адресу www.msk.arbitr.ru (т.1 л.д.1оборот).

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 21.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по всем известным суду адресам, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.66).

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил определение от 21.09.2011 по юридическому адресу (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3 лит. В, пом. 5Н) (т.1 л.д.64-65).

По фактическому адресу (192283, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.33) ответчик корреспонденцию не получает, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся в суд с отметкой почтового органа «не значится» (т.1 л.д.67).

Сведениями о других адресах ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал об изменении адреса, суду не представлено.

Более того, адрес 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.3, лит. В, пом. 5Н ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу, а также по фактическому адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, однако почтовую корреспонденцию ответчик также не получил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Аллюр Парфюм» не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, определение суда от 27.12.2011 в части представления доказательств уплаты госпошлины не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-80605/11-9-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аллюр Парфюм» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка