ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N А40-81412/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., О.Н.Семикиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной миграционной службы России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.
по делу № А40-81412/11-142-711, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986, 107078, Москва г, Боярский пер, 4)
к Закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор" (ОГРН 1037739729543, 125130, Москва г, Новоподмосковный 6-й пер, 4)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 275 418 000 руб.
по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 84 000 руб., пени в размере 7 484,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кинасова Е.Д. по доверенности № КР-1/3-16998
от ответчика: Байкова Е.В. по доверенности № 18-04 от 18.04.2011
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная миграционная служба России с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор" о взыскании предусмотренной государственным контрактом на выполнение работ для нужд ФМС России № 49-ГОС/10 от 11.08.2010г. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 275 418 000 руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования, основанием которых, как указывает истец по встречному иску, является ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленной истцом по встречному иску продукции, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ФМС России задолженность в размере 84 000 руб., предусмотренные государственным контрактом пени в размере 7 484 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу № А40-81412/11-142-711 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО «Первый печатный двор» в пользу ФМС России неустойка в сумме 68 658 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФМС России отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с ФМС России в пользу ЗАО «Первый печатный двор» задолженность в сумме 91 484 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга - 84 000 руб., неустойка - 7 484 руб. 40 коп.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Взыскана с ФМС России в пользу ЗАО «Первый печатный двор» задолженность в сумме 22 826 руб. 10 коп.
Возвращена ЗАО «Первый печатный двор» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 659 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 3974 от 28.09.2011г.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки по первоначальному и встречному иску.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в размере 654 840 руб. и отказать во взыскании неустойки по встречному иску.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011г. по делу № А40-81412/11-142-711 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.08.2010г. заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд ФМС России № 49-ГОС/10, по условиям которого ответчик обязался по заданию ФМС России в сроки и на условиях контракта выполнить работу по изготовлению и доставке бланк патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы (теслин красный) (полиграфическая продукция), согласно спецификации (приложение № 2) и сдать результат работ истцу, а истец принять и оплатить результат работы на условиях, установленных договором.
Указанный договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 7.1 контракта установлен срок его действия до 30.11.2010г.
Пунктом 1.5 контракта установлено, что срок изготовления и поставки полиграфической продукции - согласно разнарядке (приложение № 3), в соответствии с которой срок поставки первой партии продукции - сентябрь 2010 года, срок поставки второй партии октябрь 2010 года.
Однако, в разнарядке (приложение №3) не указано поставка полиграфической продукции в какие региональные отделения ФМС относятся к первой партии, а какие ко второй.
Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что последний день поставки полиграфической продукции - 01 ноября 2010г.
Таким образом, поставка полиграфической продукции в адрес УФМС России по Амурской области в количестве 1 000 бланков осуществлена ответчиком (25.10.10г. - товарная накладная) без нарушения срока поставки. Истец с данным выводом суда согласился.
Согласно п. 2.2.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить поставку готовой полиграфической продукции путем отгрузки транспортом Подрядчика Грузополучателям, уполномоченным заказчиком, в УФМС и ОФМС России в субъектах Российской Федерации по адресам и в сроки, указанные в разнарядке (приложение №3).
В соответствии с п. 3.2 днем исполнения обязательств по изготовлению и поставке полиграфической продукции считается дата приемки полиграфической продукции согласно акту сдачи-приемки по количеству, качеству и ассортименту, подписанного уполномоченными на то представителями сторон, либо с случаях , согласованных сторонами,- даты подписания товарно-транспортной накладной.
Как усматривается из материалов дела, поставка полиграфической продукции в адрес УФМС по Новосибирской области в количестве 2500 бланков была осуществлена по товарной накладной № 957 от 08.11.2010г. - 19.11.2010г.
Однако, согласно письму б/н от 06.09.2010г. стороны договорились, что для наиболее качественного и своевременного выполнения работ по контракту, вся продукция будет доставляться ФГУП «Главный центр специальной связи», согласно договору № 1447-МО от 09.06.2009г.
Согласно представленного реестра № 102/10 ответчик отгрузил полиграфическую продукцию для УФМС по Новосибирской области - 10.11.2010г.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки на 9 дней.
Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (42 800 000 согласно п. 4.2 контракта).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленного срока просрочки поставки равным 9 дням, неустойка составляет: 42 800 000 * 8,25 % * 9 = 31 779 000 руб.
Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с вышеизложенным, неустойку в размере - 31 779 000 руб. апелляционная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Однако, согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно аудиозаписи от 30.01.2012г. ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 176 550 руб. (42 800 000 руб.*16,5% /360 *9).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме встречное исковое заявление о взыскании долга и неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.3 контракта расчеты производятся по факту изготовления и поставки полиграфической продукции в целом, что подтверждается актами приема-сдачи.
Факт поставки продукции в рамках контракта на общую сумму 84 000 руб., оплата которой истцом не произведена подтверждается подписями представителями ответчика в товарных накладных № 815 от 12.10.2010г., № 944 от 08.11.2010г., № 952 от 08.11.2010г., а также актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенный печатями организаций.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку срок оплаты товара истек, и истец не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным, требование ответчика о взыскании 84 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено. В указанной части решение лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара ЗАО «Первый печатный двор» заявлено о взыскании с истца согласно п. 6.4 контракта пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день уплаты пеней от суммы просроченных платежей, но не более 1% от цены контракта. Согласно представленному расчету ответчика по указанным товарным накладным, размер пени составил 7 484 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не оплатил полученную продукции., заявленное ответчиком требование о взыскании 7 484 руб. 40 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 3 659 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возвращению ответчику из федерального бюджета, апелляционная коллегия признает неправомерным, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу № А40-81412/11-142-711 подлежит изменению.
