• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-81433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-81433/11-60-512 судьи Скачковой Ю.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д.50)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями, о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) 44 316,97 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, однако установил пропуск срока исковой давности предусмотренный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), о чем ответчиком подано письменное заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального, материального права. В обоснование своих требований указал на то что, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности, а именно 13.07.2011. Требования определения суда первой инстанции от 03.08.2011 об оставлении иска без движения до 05.09.2011 выполнены истцом 18.08.2011, поэтому принятый определением суда от 31.08.2011 иск в силу ч.3 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) считается поданным в день первоначального поступления в суд, то есть срок давности не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела 17.07.2008 водитель Василенко В.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным номерным знаком Н 250 ЕК 199, стал участником ДТП с автомашиной марки «Рено Симбол» государственный номерной знак Х 576 МН 69, под управлением Зыкова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2011 (л.д. 43).

Виновным в совершении данного ДТП признан Василенко В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2011 (л.д.43-44).

Гражданская ответственность Василенко В.Н. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис № ААА № 0140392801.

В установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок страховщик страховую выплату не произвел, письменный мотивированный отказ истцу не направил.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 45 583,09 руб., что калькуляцией № 290712 от 30.07.2008, расходным ордером от 19.08.2008 №3218 (л.д. 35).

Согласно экспертного заключения (калькуляции» Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» от 30.07.2008 № 290712 стоимость ремонта автомашины «Рено Симбол», с учетом износа деталей, составила 44316,97 рубля (л.д.48-49).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком в полном объеме, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поэтому пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП (17.07.2008) истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые составили 44 316,97 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется со дня наступления страхового случая (ДТП от 17.07.2008) и истек 17.07.2011.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок подачи искового заявления следует исчислять с даты направления истцом в суд документов об устранении причин, явившихся основанием для оставления иска без движения (18.08.2011).

В соответствии с ч.3. ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Частью 5 ст.114 АПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 6 ст.114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Первоначально иск направлен в суд 13.07.2011 и поступил в суд 27.07.2011, что подтверждается штампом на конверте, приложенным к апелляционной жалобе подлинником почтового уведомления и отметкой суда на копии иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 03.08.2011 суд оставил исковое заявление без движения на срок до 05.09.2011, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления 18.08.2011, то есть до истечения срока указанного в данном определении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.128 АПК РФ, регламентирующей исчисление срока подачи иска в данном случае, и ст.203 ГК РФ, устанавливающей перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковое заявление подано 13.07.2011, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), следовательно, в указанной выше сумме, рассчитанной с учетом износа деталей.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-81433/11-60-512 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в возмещение ущерба 44316 (Сорок четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       В.Я. Гончаров

     Судьи  
       В.И. Попов

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-81433/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте