• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-81490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу №А40-81490/11-92-688, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа" (ОГРН 1077761386560, 111020, Москва, ул. Боровая, д.4, кВ. 22)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления № 451-11/2881М от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кожевенное производство "Победа" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (административный орган, ответчик) от 10.06.2011 № 451-11/2881М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 19.10.2011 суд отменил оспариваемое постановление, указав на то, что протокол составлен не уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным органом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях полностью.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на приказ Федеральной таможенной службы России (ФТС) от 16.07.2010 № 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», которым приказ ФТС от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2008 между Обществом и иностранным контрагентом фирмой «МАНТОД СРЛ» заключен контракт № 5 на поставку кожевенного полуфабриката, общая сумма которого на момент подписания составила 15000000 Евро (л.д. 59-62).

На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО АКБ «Авангард» Обществом был оформлен паспорт сделки № 08120006/2879/0000/1/0 (л.д. 58).

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество экспортировало товары, оформленные по ГТД №10102030/180610/0008221, дата штампа «выпуск разрешен» - 18.06.2010 (л.д. 57).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения ЦБ РФ резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В данном случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД №10102030/180610/0008221 не позднее 03.07.2010.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 07.09.2010, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П срока (л.д. 56).

Названные фактические обстоятельства Обществом не оспариваются.

03.05.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53), в отношении ООО "Кожевенное производство "Победа" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-52) .

10.06.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в присутствии законного представителя Общества - генерального директора (л.д. 41) вынесено оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кожевенное производство "Победа" с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни.

Однако, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Кроме того, согласно приказу Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таможенная декларация №10102030/180610/0008221 принята 18.06.2010, следовательно, Брянская таможня после указанной даты не имела права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении завершенных валютных операций, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен лишь 03.05.2011.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 по делу № А40-58381/10-17-333.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», приказ ФТС от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении также возбуждено уполномоченным органом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ административный орган не привел доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу №А40-81490/11-92-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Д.В.Каменецкий

     Судьи
    Е.В.Пронникова

     И.В.Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-81490/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте