• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-81795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП УИМП-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года

по делу № А40-81795/11-35-674, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к ответчикам: 1) ООО "Нерудный Холдинг "Лесной", (ИНН 1020015021, ОГРН 1071038000318), 2) ООО "МП УИМП-Инжиниринг" (ИНН 7810273601, ОГРН 1027804877870)

о расторжении договора лизинга; взыскании 7 172 011 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скорикова А.А. по доверенности от 10.01.2012 №Ю/05/2012

от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ» и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ», в которм просил:

- расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) №1681/2008 от 29.08.2008г., заключенный между истцом и ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ»;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 158.544,45 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832.167,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года по делу №А40-81795/11-35-674 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение на основании статьи 450 Гражданского кодекса, поручитель также не исполнил требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить ставку процентов, примененных истцом при их расчете. Указал, что в отношении ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» 13.10.2011г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-3496/2011 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008г. между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (Лизингодателем) и ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ» (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №1681/2008 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя №ZL1681/2008 от 22.08.2008г. приобрел на основании самостоятельного Договора купли-продажи №1692/КП-2008 от 29.08.2008г. года у выбранного и указанного Лизингополучателем Продавца VOLVO L180F (заводской номер машины VCEL180FV00011910), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг), за плату, на срок, определенный п.1.3. Договора лизинга, который составляет 36 месяцев.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 08 сентября 2008 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга, 29.08.2008г. между истцом (кредитором) и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (поручителем) был заключен Договор поручительства №1681/2008/П (далее - Договор поручительства) (п. 4 Договора лизинга), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ» платежных обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, лизингополучатель и поручитель несут перед ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» солидарную ответственность (п. 1.2 Договора поручительства).

Поручитель в силу договора поручительства принимает на себя обязательства: по выплате лизинговых платежей (с учетом НДС), как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями Договора лизинга и Приложений к нему; по оплате выкупной цены (с учетом НДС); по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также о возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга в случае, предусмотренном пп. «д» п. 12.1, а именно в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 02 раз подряд и/или более 60 календарных дней, Лизингодатель имеет право на бесспорное изъятие Предмета лизинга.

На основании п. 12.5 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан в течение 07 (Семи) рабочих дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в надлежащем состоянии со всеми документами и принадлежностями по указанному Лизингодателем адресу, что оформляется Актом приема- передачи (возврата).

Истец направил лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга от 10.09.2009г.№5344-09, в котором предлагал возвратить предмет лизинга в срок до 17.09.2009г. Сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам составила на тот момент 69.965,50 Евро, в том числе НДС. Срок для погашения указанной задолженности был установлен в Требовании до 24 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 12.5 Правил лизинга возврат предмета лизинга оформляется Актом приема-передачи (возврата), который подписывается обеими сторонами - Лизингодателем и Лизингополучателем.

04.10.2010г. Предмет лизинга был возвращен ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» по акту приема- передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга.

07.06.2011г. ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО НЕРУДНЫЙ «ХОЛДИНГ ЛЕСНОЙ» Требование №2415-11 ОТ 07.07.2011г. В данном требовании содержалось предложение досрочно расторгнуть Договор лизинга №1409/2008 от 21.07.2008г. Срок для ответа на предложение - до 15.07.2011г. Однако ответа на данное требование со стороны ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ» получено не было.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008г. №1681/2008, заключенного между истцом и ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ «ЛЕСНОЙ», что соответствует требованиям ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в связи с возвратом истцу предмета лизинга, фактические отношения по договору лизинга от 29.08.2008г. №1681/2008 прекращены сторонами самостоятельно.

Согласно п. 12.7 Правил лизинга после возврата предмета лизинга истец направил лизингополучателю Уведомление об окончательных расчетах №1981-11 от 01.06.2011г.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2009г. по 04.10.2010г. в сумме 158.544,45 Евро.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств в срок, установленный в уведомлении об окончательных расчетах от 01.06.2011г. №1981-11, направленных лизингополучателю, истец направил поручителю требование о выплате денежных средств по Договору поручительства. Общая сумма к оплате составила 158.544,45 Евро, включая НДС. Данное требование не было выполнено.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты основного долга в виде лизинговых платежей период с января 2009г. по 04.10.2010г. в сумме 158.544,45 Евро, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 158.544,45 Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с последних процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832.167,70 рублей за период с 31.01.2009 по 14.07.2011г., начисленных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи иска в размере 8,25% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не подлежит отмене, поскольку оно принято на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер , чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Как уже отмечено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8,25%, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011г. по делу № А56-3496/2011, которым в отношении него введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существ у, поскольку решение по настоящему делу вынесено ранее определения, на которое ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года по делу № А40-81795/11-35-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МП УИМП-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-81795/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте