ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-81884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик,  М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эктис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011г.

по делу № А40-81884/11-68-696 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "РегионЖилСервис" (ИНН 7709757298, ОГРН 1077760056076, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 31 а/2, кв. 2)

к ЗАО "Эктис" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626, 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3)

о взыскании 2 260 216 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Тимофеев по дов. от 18.07.2011г.;

от ответчика - С.В. Кожушная по дов. №29-2011 от 25.03.2011г.;

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме « 26» января 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ЗАО «ЭКТИС» о взыскании 2 260 216 руб. 07 коп.- задолженности по договору подряда №39/04-2008 от 10.07.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, произведенных истцом по договору  подряда.

ЗАО «ЭКТИС» заявлен встречный иск к ООО «РегионЖилСервис»  о взыскании 424 297 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, с ЗАО «ЭКТИС» в пользу ООО «РегионЖилСервис» взыскано 1 835 918 руб. 67 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 22 815 руб. 13 коп.

ЗАО «ЭКТИС»,  не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу ООО «РегионЖилСервис» 2 260 216 руб. 07 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на  необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права в соответствующей части. В связи с этим,  ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части  отменить и отказать в удовлетворении иска ООО «РегионЖилСервис». В остальной части решение оставить без изменений.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.07.2008г. заключен договор подряда №39/04-2008, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства своими средствами и с использованием своих  материалов выполнить отделочные работы в здании стадиона «Салют», расположенного в г. Долгопрудный, Московской области.

Согласно п. 3.1.1. договора оплата выполненного объема работ производится до 10  сентября 2008г., на основании счета подрядчика, подписанных сторонами  акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки (ф. КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации в 2-х экз.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 4 242 973 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 06.07.2010г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2 от 25.01.2011г., подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 3.1.2. договора окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки (форма КС-3), исполнительной документации и других документов, послуживших основанием для формирования стоимости выполненных работ.

Истец представил ответчику исполнительную документацию, что подтверждается письмом №05 от 16.03.2009г.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил  частично в сумме 1 809 013,61 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность (за вычетом генподрядных услуг согласно п. 3.5 Договора) в размере 2 260 216,46 руб.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования по первоначальном иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать выполненные работы до оформления сторонами итогового акта приемки результата выполненных работ опровергаются условиями договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2).  Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г., по делу №А40-81884/11-68-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эктис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка