ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-82219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011

по делу № А40-82219/11-51-714, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474,117997, Москва г, Пятницкая ул,

12, стр.2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184,

Москва г, Ордынка М. ул, 50)

о взыскании 48 307,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 48 307,28 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Бентли», с государственным регистрационным номером т008вн199, застрахованному истцом по договору №AI13116872.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются как водитель автомобиля «Бентли», так и водитель, управлявший автомобилем «Мазда 3», с государственным регистрационным номером о236кс199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ВВВ №0531340084.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля «Бентли» в размере 96 614,55 руб., что подтверждается платежным поручением №626919 от 17.08.2010г. Стоимость восстановления данного автомобиля с учетом износа составляет 96 614,55 руб.

Истец указывал в исковом заявлении, что ответчик возместил ему ущерб в размере 48 307,27 руб., и оставшуюся сумму требует взыскать в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как в ДТП были виновны оба участника, в порядке ст. 1083 ГК РФ ответчик обоснованно выплатил истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Бентли».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу № А40-82219/11-51-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка