ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-82401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дом моды «Окто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года по делу № А40-82401/11-28-705, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Дом моды «Окто» (ОГРН 1107746423410)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ-Трансферные Технологии для Текстиля» (ОГРН 5077746755972)

о взыскании 11 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фукина А.Ю. по доверенности от 19.01.2012 г. №3-01\12

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дом моды «Окто» (далее - ООО ДМ «Окто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗТ-Трансферные Технологии для Текстиля» (далее - ООО «ЗТ-Трансфертные Технологии для Текстиля») суммы 11 200 руб., уплаченной за некачественный товар, и обязании ответчика принять товар (термотрансферты) ненадлежащего качества в количестве 390 шт. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года по делу № А40-82401/11-28-705 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДМ «Окто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора поставки стороны оговорили, что подлежащий поставке товар будет применяться на деликатные ткани, однако при использовании товара истцом было установлено, что товар не отвечает требованиям и назначению его реализации. Заключение комиссии, представленное ответчиком, вызывает сомнение, так как выполнено лицами, не обладающими специальными знаниями в данной области, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.12.2010 г. между ООО «ЗТ-Трансферные Технологии для Текстиля» (Продавец) и ООО ДМ «Окто» (Покупатель) заключен договор поставки № 102, во исполнение условий которого Продавец по товарной накладной № 1А102 от 15.12.2010 г. поставил Покупателю товар - термотрансфер в количестве 400 шт. на сумму 11 200 руб.

Оплата полученного товара произведена истцом платежным поручением № 4 от 13.12.2010 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поставленный ответчиком товар не отвечает требованиям и назначению его реализации, о чем истец уведомил ответчика, а затем претензионным письмом от 03.05.2011 г. предложил принять некачественный товар, а также возвратить уплаченную за него сумму.

Поскольку ответчик денежные средства за поставленный некачественный товар не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 469 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 474, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно п. 3.3.1 договора поставки Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту при его приемке, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Как видно материалов дела, товар, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной № 1А102 от 15.12.2010 г. был принят последним без каких-либо замечаний.

Более того, в материалах дела, вообще, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком по товарной накладной № 1А102 от 15.12.2010 г. товара по качеству, и о наличии таковых (акты, заключения специалистов, иное).

Согласно ст.476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента., при этом в соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, имеющий недостатки, которые возникли до  передачи его покупателю, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, для возврата уплаченной истцом суммы за поставленный товар.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ДМ «Окто» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года по делу № А40-82401/11-28-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка