ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-82454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-82454/11-153-739, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» (ОГРН 1067746363376, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13 стр. 1. 3 этаж, ком. № 6/3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3)  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере  5 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) 5 800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, согласно статьям 15, 382, 384, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-82454/11-153-739 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» (ОГРН 1067746363376) сумму компенсационной выплаты в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, в связи с чем обратиться с таким требованием к ответчику имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, а истец не относится к указанным лицам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер Е013КН199, под управлением водителя Мирошниченко С.Г., принадлежащего Жарову В.Г., застрахованного СЗАО «Континенталь» (страховой полис №А58124) (т. 1 л.д. 5) и автомобиля  Форд, государственный номер Т348РМ177, под управлением водителя Куратова А.А., на момент ДТП застрахованного в ООО СГ «Корона» (полис ВВВ №0493364147).

Согласно справки ГИБДД от 20.11.2009г. водитель Куратов А.А, управляя автомобилем Форд, государственный номер Т348РМ177, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (т. 1 л.д. 10).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный номер Е013КН199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, справки А-454-10/1, размер страхового возмещения составил 5 800 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 12-22).

На основании представленных истцом документов следует, что при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не производилась, вследствие чего износ в данном страховом случае не применим.

Исполняя обязательства по договору СЗАО «Континенталь» выплатило страховое возмещение в размере 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 07.04.2010 г. (т. 1 л.д. 23).

Между СЗАО «Континенталь» и ООО «Инвест-Гарант» 08.09.2010г. заключен договор цессии №06, в соответствии с которым СЗАО «Континенталь» уступило ЗАО ООО «Инвест-Гарант» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (т. 1 л.д. 134).

На основании акта приема-передачи документов к ООО «Инвест-Гарант» перешло право требования к лицу ответственному за убытки по данному страховому случаю (п.110 Приложения №1 к Договору уступки права требования (цессии) №06 от 08.09.2010г.) (т. 1 л.д. 135-137).

Оплата уступки права требования произведена на основании простого векселя серия ФП №018-04,  простого векселя серия ФП №018-03, простого векселя серия ФП №018-05 (т. 1 л.д. 138-143).

10.06.2011г. между ООО «Инвест-Гарант» и ЗАО «Группа Компаний «МИР» заключен договор цессии №ДЦ-10/06, в соответствии с которым ООО «Инвест-Гарант» уступило ЗАО «Группа Компаний «МИР» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, по договору № 02 от 29.06.2010 г. и по договору цессии №06 от 08.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011 г. (т. 1 л.д. 45-54, т. 2 л.д. 1).

На основании реестра выплатных дел и акта приема-передачи выплатных дел (т. 1 л.д. 55-58) к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки по данному страховому случаю. Оплата уступки права требования подтверждается платежными поручениями № 1112 от 14.06.2011 и № 1110 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма/компенсационная выплата, в пределах которой страховщик или объединение страховщиков обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 169 от 16.04.2009 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО СГ «Корона».

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО СГ «Корона» завершено.

Согласно статье 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков (т.1 л.д. 110-126) основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку СЗАО «Континенталь» возместило ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а в связи с ликвидацией и отзывом лицензии у ООО СГ «Корона», у СЗАО «Континенталь» возникло право требования компенсационной выплаты к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков.

Однако, СЗАО «Континенталь» уступило свои права требования компенсационной выплаты.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные уступки от СЗАО «Континенталь» к ООО «Инвест-Гарант» и ООО «Инвест-Гарант» к ЗАО «Группа Компаний «МИР» соответствуют нормам статей 382-390 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-82454/11-153-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка