ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-82844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОМА-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу №А40-82844/11-24-434 по иску  АКБ МУЛЬТИБАНК (ОГРН 1027739325448) к ООО «ПРОМА-Недвижимость» (ОГРН 1085027002587) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ МУЛЬТИБАНК (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМА-Недвижимость» о  взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 000 руб., 7 292 822 руб. 67 коп. процентов, 5 325 295 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 исковые требования АКБ МУЛЬТИБАНК (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОМА-Недвижимость» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику, а имеющаяся выписка по счету подписана не банковским работником, ответственным за ведение счета  ответчика, а самим истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 13.12.2010 между АКБ МУЛЬТИБАНК (ОАО) и ООО «ПРОМА-Недвижимость» кредитного договора № 34К/10-К, кредитор обязался предоставить заемщику кредит размере 60 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 2.5 договора стороны установили проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых, которые заемщик обязался уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика за период с 13.12.2010 по 21.07.2011.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной в выписке банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

О фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было, выписку со банковского счета, опровергающую поступление денежных средств по указанному кредитному договору заявитель жалобы не представил, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком совершались платежи в счет погашения процентов по кредитному договору № 34К/10-К, что свидетельствует о наличии задолженности, а также опровергает довод о неподтвержденности факта выдачи кредитных средств.

В соответствии с п. 6.3 договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.3 договора кредитор имеет право на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки, пени за просроченные проценты и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного платежа продолжается более двух банковских дней.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по кредиту составляет 60 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 7 292 822 руб. 67 коп., а также 5 325 295 руб. 82 коп. пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  ООО «ПРОМА-Недвижимость»  60 000 000 руб. задолженности по кредиту, 7 292 822 руб. 67 коп. процентов, 5 325 295 руб. 82 коп. пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору,  отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу №А40-82844/11-24-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка